Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9617/20 по делу N А40-185009/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-185009/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июля 2020 года кассационную жалобу

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС")

на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стальпромэкспорт"

к ООО "РТИТС"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное дорожное агентство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальпромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 853 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факты обращения к ответчику в установленном пунктами 20-26 Правил взимания платы порядке с надлежащим образом оформленным заявлением, содержащим все предусмотренные Правилами сведения. Ответчик считает, что единственно возможным способом защиты права могло бы быть требование об обязании осуществить возврат с расчетной записи спорной суммы, а не о взыскании ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в 2016 году ЧУП "Стальпроект" (резидент Республики Беларусь) было зарегистрировано в российской системе взимания платы "Платон" (система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн).

На расчетный счет ответчика 06.12.2018 были зачислены денежные средства (предоплата) в размере 20 000 российских рублей. В процессе осуществления хозяйственной деятельности остаток предоплаты по состоянию на 20.01.2019 составил 6 853 руб. 50 коп.

В последующем, 26.11.2018 ЧУП "Стальпроект" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стальпрокомплектация".

Как указывает истец, 21.01.2019 в центре информационной поддержки пользователей в городе Смоленске осуществлены следующие действия: ЧУП "Стальпроект" исключено из реестра взимания платы, прекращены договорные взаимоотношения между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Остаток денежных средств в размере 6 853 руб. 50 коп., внесенных по предоплате не был возвращен со стороны ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

В соответствии с пунктом 1 Правил взимания платы данные правила устанавливают порядок возврата владельцу транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Правил взимания платы ответчик должен осуществить возврат владельцу транспортного средства не перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных им в качестве платы.

Пунктом 13 Правил предусмотрено взимание платы, сумма предоплаты была внесена со стороны истца согласно реквизитам, полученным при регистрации в реестре.

В соответствии с пунктом 16 Правил взимания платы оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, произведенные собственником транспортных средств за пройденные маршруты по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 24 Правил взимания платы оператор осуществляет возврат денежных средств.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 853 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом были направлены заявления на возврат денежных средств ответчику, весь запрашиваемый список документов, в том числе с указанием правопреемства и реквизитов предоставлен ответчику в полном объеме, а также то, что из представленного истцом разделительного баланса усматривается, что в пользу ООО "Стальпромэкспорт" передана дебиторская задолженность в размере 6 853 руб. 50 коп., установив, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанном истцом размере не представлено, исходя из того, что спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец избрал неправильный способ защиты своего права, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-185009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТИТС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова