Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-6296/20 по делу N А40-307904/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-307904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" Басхаев И.А., доверенность от 13.02.20021,

от Министерства обороны Российской Федерации Барков О.А., доверенность от 30.01.2020 "207/4/3д,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "НПО "Алмаз"

на постановление от 18 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "НПО "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "НПО "Алмаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1216187214742010104000702/849/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.07.2012 в размере 4 138 200,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, наа основании ходатайства общества, заявленного в первом (предварительном судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Апелляционный суд, отменяя определение, сослался на правовая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Указав, что по настоящему делу из поведения ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец направил претензию 18.10.2019, которая получена ответчиком - 28.10.2019, апелляционный суд посчитал, что действия общества свидетельствуют о затягивания процесса, носят формальный характер.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд до получения ответа на претензию или истечения срока ответа на претензию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования министерства основаны на контракте от 17.07.2012.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 государственного контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию должны быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 дней с момента получения её стороной.

Как установил апелляционный суд претензия министерства от 18.10.2019 была получена стороной 28.10.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московского округа 22.11.2019, т.е. с нарушением срока для досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными выводы и мотивы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отмены определения суда первой инстанции.

Заключенным сторонами государственным контрактом предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, следовательно, право передать спор на разрешение суда у истца возникает после соблюдения претензионного порядка (истечение срока на ответ либо получение отказа в удовлетворении претензии).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На момент подачи иска право истца по заявленному требованию об оплате неустойки не было нарушено. Ответчик не отказывал ему в этом и не истек срок ответа на претензию.

Стороны договора должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К оставлению иска без рассмотрения привело недобросовестное использование истцом своих прав и неисполнение договорных обязательств по досудебному урегулированию спора, поэтому все негативные последствия оставления иска без рассмотрения должен нести истец.

При этом в данном случае ссылка апелляционного суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. в данном конкретном случае нее может быть признана основанной, поскольку апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о длительным затягиванием судебного процесса, поскольку в настоящем деле ходатайство об оставлении иска заявлено в первом (предварительном) судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом (договором), в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-307904/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников