Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10943/20 по делу N А41-93172/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-93172/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Михайлова Василия Александровича (ИП Михайлов В.А.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Михайлова В.А.

к акционерному обществу Научно-производственная корпорация "НК ЛТД" (АО НПК "НК ЛТД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО НПК "НК ЛТД" о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2015 г. в размере 529 180 руб. 40 коп. за период с 21.09.2018 г. по 24.07.2019 г., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 584 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 г. по делу N А41-93172/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО НПК "НК ЛТД" в пользу ИП Михайлова В.А. неустойку в размере 240 000 руб. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-93172/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Михайлова В.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО НПК "НК ЛТД" представило отзыв (поименованный как "возражения на кассационную жалобу") на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции ответчик указал, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушениям обязательства является оценочной категорией; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ИП Михайлов В.А. в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (на стр. 2 кассационной жалобы истец указывает, что "в рассматриваемом деле ответчик не только не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявлял о ее уменьшении"), а также на то, что суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части (исключив из спорного периода суммы, заявленные за пределами срока исковой давности и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки и указал, что принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом доводы о том, что ответчиком не заявлялось об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки опровергаются материалами дела. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 26 т. 1) со ссылкой на п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. (в соответствии с абзацем первым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке - п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) указал на несоответствие заявленной к взысканию неустойки принципам разумности и справедливости. Истец представил в суд первой инстанции возражения на отзыв (л.д. 28), в п. 3 которого указал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28 - оборот истец указал, что "уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства; ответчиком доказательств в обосновании своей позиции об уменьшении размера неустойки представлено не было"). После этого ответчиком также был представлен отзыв на возражения истца, а истцом - возражения на отзыв на исковое заявление, в которых стороны изложили свои правовые позиции по вопросу размера заявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы неустойки (штрафа). Кроме того, необходимо указать, что суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Михайлова В.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А41-93172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Василия Александровича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова