Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 10АП-5338/20 по делу N А41-93172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-93172/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Михайлова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-93172/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском АО НПК "НК.ЛТД" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 529 180 руб. 40 коп. за период с 21.09.2018 по 24.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 584 руб.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Московской области исковое заявление ИП Михайлова Василия Александровича удовлетворил частично. Взыскал с АО НПК "НК.ЛТД" (ИНН 7724151261, ОГРН 1027739052879) в пользу ИП Михайлова Василия Александровича (ИНН 505078014587, ОГРНИП 306505015600052) неустойку в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 765 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов Василий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера заявленной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО НПК "НК.ЛТД" неустойку за просрочку оплаты в размере 529 180 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.15 между АО НПК "НК.ЛТД" (заказчик) и ИП Михайловым В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался организовывать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных договором/заявкой, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в срок и порядке, оговоренные в договоре и/или заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 1.2. договора с целью исполнения своих обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета за оказанные услуги по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 5.6. договора от 01.11.15 закреплено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные этим договором, заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый банковский день.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств в период с 30.03.17 по 01.09.17 ИП Михайлов В.А. оказал АО НПК "НК.ЛТД" по его заявкам услуги по перевозке на общую сумму 2 727 734 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с АО НПК "НК.ЛТД" подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2018 по 24.07.2019. в размере 529 180 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 240 000 руб.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-8797/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по тому же делу, с АО НПК "НК.ЛТД" в пользу ИП Михайлова В.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 727 734 руб., пени в размере 875 751 руб. 82 коп. за период по 20.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 017 руб.

Таким образом, данными судебными актами установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему по договору услуг.

Доказательств оплаты задолженности в период с 21.09.2018 по 24.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу N А41-8797/2018 указано на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2019 правомерно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 28.02.2019 по этому же делу, применив нормы о договоре перевозки грузов и срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Таким образом, к настоящему спору применим срок исковой давности в один год.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обосновано принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты подачи иска (28.10.2019) частично за период с 21.09.2018 по 27.10.2018.

В связи с этим, с учетом начисления пени в соответствии с пунктом 5.6 договора за каждый банковский день суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.10.2018 по 24.07.2019 и составляет 488 264 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования (учетной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Ключевая ставка значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

С 17.09.2018 ставка составляла 7,5 %, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 по 29.07.2019 - 7,5%, на момент подачи иска (28.10.2019) ключевая ставка составляла 6,5%, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-93172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Судья

А.В.Терешин