Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10595/20 по делу N А40-232399/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-232399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК": не явился, извещен

от ответчика ИП Гандапаса Р.И.: Редин Е.А. по дов. от 05.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 кассационную жалобу

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН: 1027700508978)

к ИП Гандапасу Радиславу Ивановичу (ОГРНИП: 314774616000088)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гандапаса Радислава Ивановича (далее - ответчик) 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное, влекущее утрату возможности возвращения необоснованно перечисленных денежных средств, применение последствий пропуска срока исковой давности, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.07.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство об удовлетворении ходатайства ООО "Арих Медиа" о проведении видеосъемки судебного заседания, совещаясь на месте, определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку от ООО "Арих Медиа" соответствующего уведомления либо ходатайства не поступало, а ответчиком не представлено подтверждения полномочий совершения юридически значимых действий от имени указанной организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает несоответствие указанной в ходатайстве ООО "Арих Медиа" цели проведения видеосъемки обстоятельствам настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках контроля дебиторской задолженности истца, признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 несостоятельным, конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику в счет оплаты услуги по проведению обучающего семинара "Ораторское искусство" по договору от 01.10.2014 N 71 денежных средств в размере 300 000 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика уведомления N 03- 04исх-4860 от 20.01.2016, N 03-04исх-4860 от 20.01.2016, N 03-04исх-100605 от 27.06.2016, N 3-4исх-169245 от 25.07.2017 с требованием представления первичной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), а также указанием на расторжение договора от 01.10.2014 N71 и возврата денежных средств было оставлено без удовлетворения, а направленная истцом претензия от 22.03.2019 - без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 193, 196, 199-200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о наличии обусловленных заключенным сторонами договором требовании истцу стало известно 20.01.2016, в связи с чем срок исковой давности истекал 20.01.2019, в то время как исковое заявление подано только 03.09.2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно факта применения судом последствий пропуска срока исковой давности, суд округа исходит из правильности определения судами начала течения указанного срока и отсутствия сведений о злоупотреблении ответчиком правом образом, воспрепятствовавшим своевременному обращению истца за судебной защитой, отмечая при этом, что нормы статей 196-202 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на какие-либо исключения, в том числе обусловленные статусом либо имущественным состоянием кредитора при разрешении судом вопроса обоснованности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-232399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова