Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11151/20 по делу N А40-229397/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-229397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Селезнев А.И., дов. от 13.03.2018 г.,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020 года

по иску АО "ГУ ЖКХ Пермское"

к ФБУ "ФУ БХУХО"

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ Пермское" обратилось с иском к ФБУ "ФУ БХУХО" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 по 05.08.2019 в сумме 222.938,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.130-131).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-182492/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 1.198.287,24 руб. При этом в настоящем деле истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 по 05.08.2019 в сумме 222.938,88 руб.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, проверив расчет процентов и верно посчитав его обоснованным.

При этом доводы ответчика были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку требования были заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт уклонения ответчика от уплаты задолженности по договору.

Утверждение ответчика о том, что его организационно-правовая форма (федеральное бюджетное учреждение) и способ его финансирования (средства федерального бюджета) являются основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими средствами, по мнению кассационной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от ответственности за удержание денежных средств.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу обжалуемых актов. При этом данные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд в обжалуемых актах, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска, а поэтому правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-229397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев