Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-8299/20 по делу N А41-102986/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-102986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батыжева А.Д., дов. N Д-103-46 от 01.12.2019 г.;

от ответчика: Дмитроченко М.М., дов. от 20.05.2019 г.,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО"

об урегулировании разногласия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751, изложив пункт 2 приложения N 5 договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751 в следующей редакции: "в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору" (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 79-81).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 109-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭУК "Новое Пушкино" является управляющей компанией МКД по адресам г. Пушкино ул. Просвещения д. 10 корп. 1 и д. 8 корп. 1. 20.06.2019 ответчик обратился к истцу с письмом о заключении договора энергоснабжения в отношении указанных МКД. Письмом от 15.07.2019 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751. Письмом от 05.08.2019 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий. Письмом от 15.08.2019 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 08.08.2019. Письмом от 12.09.2019 ответчик направил обращение о возможности урегулирования несогласованных пунктов договора путем проведения переговоров. 27.09.2019 состоялось совместное совещание сторон, на котором не были урегулированы разногласия по договору.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, то эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Так, истец просил об урегулировании разногласий в части порядка оплаты электрической энергии, а именно: определить в договоре срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Ответчик не согласен с указанным сроком, просит определить срок до 20-го числа следующего за расчетным месяцем. В силу п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что указанный истцом срок на оплату для управляющей организации соответствует сроку, установленному нормативным правовым актом, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежал установлению различный круг обстоятельств, и, следовательно, в случае принятия встречного иска к производству суд должен был устанавливать иные обстоятельства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что после возвращения встречного иска ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском. Определением от 21.01.2020 по делу N А41-2606/20 указанное исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А41-102986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев