Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-2726/20 по делу N А41-102986/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-102986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Бочкарев А.С. по доверенности N Д-103-45 от 02.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" (ИНН: 5038116042, ОГРН: 1155038005924): Дмитриченко М.М. по доверенности б/н от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-102986/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" (далее - ООО "ЭУК "Новое Пушкино", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751, изложив пункт 2 Приложения N 5 договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751 в следующей редакции: "В срок до 15- го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору" (т.1 л.д. 2-3)".

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "ЭУК "Новое Пушкино" обратилось в суд со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751, по пунктам 1.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.22, 6.4, 8.8, 2.6 Приложения N 4 к договору, 3 Приложения N 5 к договору.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд вернул встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-102986/19 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-81).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭУК "Новое Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭУК "Новое Пушкино" является управляющей компанией МКД по адресам г. Пушкино ул. Просвещения д. 10 корп. 1 и д. 8 корп. 1.

20.06.2019 ответчик обратилась к истцу с письмом о заключении договора энергоснабжения в отношении указанных МКД.

Письмом от 15.07.2019 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751.

Письмом от 05.08.2019 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий.

Письмом от 15.08.2019 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 08.08.2019.

Письмом от 12.09.2019 ответчик направил обращение о возможности урегулирования несогласованных пунктов договора путем проведения переговоров. 27.09.2019 состоялось совместное совещание сторон, на котором не были урегулированы разногласия по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом, истцом на разрешение суда передано условие договора о порядке оплаты электрической энергии.

Истец просит определить в договоре срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик не согласен с указанным сроком, просит определить срок до 20-го числа следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, указанный истцом срок на оплату для управляющей организации соответствует сроку, установленному нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска апелляционный суд исходит из того, что помимо прочего принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Следовательно, в случае принятия встречного иска к производству, суду будет необходимо устанавливать иные обстоятельства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Вместе с тем, это не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования определений, выносимых по результатам рассмотрения вопросов о принятии встречного иска, то такие определения должны выноситься в виде отдельного судебного акта в соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции определение о возвращении встречного иска, в виде отдельного судебного акта, не выносил.

Суд совершил данные процессуальные действия протокольным определением от 15 января 2020 года, что не препятствует его обжалованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции протокольного определения о возвращении встречного иска не привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, указанное нарушение не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что после возвращения встречного иска ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском. Определением от 21.01.2020 по делу N А41-2606/20 указанное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-102986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов