Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10861/20 по делу N А40-303510/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-303510/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" (АО "УРАЛСИБ Жизнь")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ")

к АО "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 418 733 руб. 18 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-303510/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство АО "УРАЛСИБ Жизнь" об истребовании доказательств отклонено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-303510/2019 поступила кассационная жалоба от АО "УРАЛСИБ Жизнь", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка его доводам относительно размера страховой суммы (суды допустили неверное толкование и применение норм материального права при определении размера страховой суммы); судами неверно распределено бремя доказывания, возлагаемое на истца и ответчика; суды не мотивировали, по какой причине отклонили ссылку ответчика на п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора; судебные акты, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречат положениям ст. ст. 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами допущено неверное толкование норм материального права при определении порядка замены выгодоприобретателя по договору личного страхования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом (ООО "ТРАСТ") пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ТРАСТ" представило отзыв на кассационную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что позиция АО "УРАЛСИБ Жизнь" о том, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента смерти застрахованного лица, основан на неправильном толковании норм права; истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации стало известно только после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения - 17.09.2019 г., исковое заявление поступило в суд 18.11.2019 г. посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям из договора личного страхования (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец имеет право на страховую выплату как правопреемник выгодоприобретателя по договору страхования; ссылка ответчика на недоказанность истцом факта наступления страхового случая ввиду непредставления страховщику документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица, несостоятельна, данный факт подтвержден истцом документально, формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя на получение страховой выплаты при наступлении страхового события, ответчик имел право и возможность запросить у третьих лиц все непредставленные истцом документы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" на основании договора уступки прав (требований; (цессии) от 25.10.2018 г. N УСБ00/ПАУТ2018-46 передало ООО "ТРАСТ" права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (приложение N 1 к договору), в том числе по кредитному договору от 19.08.2015 г. N 2400-N83/00139 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" (Банк) и Пушкиным Ю.П. (заемщик), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 459 000 руб. сроком - по 19.08.2020 г. под 23,00 % годовых.

На основании договора цессии Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор и подписанное Пушкиным Ю.П. заявление на страхование от 19.08.2015 г. (заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховщик АО СК "УРАЛСИБ Жизнь").

Согласно заявлению на страхование, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин, при этом Пушкин Ю.П. согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В период действия договора страхования, 15.05.2016 г. наступила смерть Пушкина Ю.П. (подтверждено свидетельством о смерти от 16.05.2016 г. IV-АИ N 534451, выданным отделом ЗАГС г. Красноуральска Свердловской области).

Согласно заявлению на страхование, страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало; страховая выплата ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., пришли к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что заемщик (Пушкин Ю.П.) заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК "УРАЛСИБ"; в соответствии с заявлением на страхование Пушкин Ю.П. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Отклоняя доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика страхователем, суды исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Отклоняя ссылку ответчика на недоказанность факта наступления страхового случая ввиду непредставления документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица, суды исходили из того, что факт смерти подтвержден свидетельством о смерти, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 200, ст. ст. 934, 956, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что о нарушении своих прав истцу фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем пришли к выводу о то, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был; в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Такая позиция соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020 г. по делу N А40-193962/2019, от 22.06.2020 г. по делу N А40-236363/2019).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-303510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова