Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11569/20 по делу N А40-326166/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-326166/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Русский Имидж" (ООО "Русский Имидж")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русский Имидж"

к акционерному обществу "Код Оф Трейд" (АО "Код Оф Трейд")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Имидж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Код Оф Трейд" о взыскании задолженности в размере 304 240 руб., неустойки (пени) в размере 34 987 руб. 60 коп. за период с 01.07.2019 г. по 09.12.2019 г. (при этом ООО "Русский Имидж" указал в исковом заявлении, что в рамках другого дела N А40-230779/2019 арбитражным судом был рассмотрен и удовлетворен иск о взыскании с АО "Код Оф Трейд" задолженности за услуги по договору N Д02/20-01/15 от 20.02.2015 г. в период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. - в этот же период, что и по настоящему делу, но в отношении другой части (объема) услуг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-326166/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-326166/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Русский Имидж", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "Код Оф Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ответчик в обоснование правовой позиции указал, что, обязанность ответчика по оплате услуг возникает только при условии их согласования с ответчиком и подтверждения перечня всех условий их оказания в приложении к договору; направление истцом акта об оказанных услугах в отношении услуг, которые были оказаны другим юридическим лицом, не может являться основанием для возникновения обязанности по оплате несогласованных истцом услуг и надлежащим доказательством по настоящему делу. Документы, поименованные в приложении к отзыву (п. п. N N 1-10), подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные приложения к отзыву представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Код Оф Трейд" (в настоящее время - АО "Код Оф Трейд", заказчик) и ООО "Русский Имидж" (исполнитель) заключен договор N Д02/20-01/15 от 20.02.2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), предоставленных заказчиком, на средствах наружной рекламы и информации (далее - СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Русский Имидж" в обоснование заявленных требований указало, что истец надлежащим образом оказал услуги в соответствии с договором, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, однако за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что истцом доказательств оказания услуг по размещению РИМ, а также наличия задолженности ответчика в материалы дела не представлено, подписанное сторонами приложение к договору с указанием стоимости размещения РИМ, адресов расположения рекламных установок, как предусмотрено не содержит (сторонами не были согласованы условия размещения РИМ).

Судами также было установлено, что АО "XXI век-ТВ" являлся контрагентом ответчика (АО "Код Оф Трейд") по размещению рекламы на указанных конструкциях; АО "XXI век-ТВ" является владельцем разрешительной документации на указанные рекламные конструкции; взаимоотношения между ответчиком и АО "XXI век-ТВ" оформлены подписанным договором, приложениями, актами об оказанных услугах.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Код Оф Трейд" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным судебным делам, о взыскании истцом задолженности с АО "Код Оф Трейд" подлежит отклонению, поскольку в приведенных делах установлены иные фактические обстоятельства; в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Русский Имидж", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Русский Имидж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-326166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Имидж" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова