Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9702/20 по делу N А40-256050/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-256050/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июля 2020 года кассационную жалобу

ООО "Панарама"

на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Панарама"

к Банку Зенит (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панарама" (далее - ООО "Панарама", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 252 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд сделал вывод, что клиент (истец) в заявлении на закрытие счета подтвердил причину закрытия счета: исполнение Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Данный вывод не соответствует действительности, так как Банк принимает на исполнение только формы документов, утвержденные Банком. Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы и уведомления, подтверждающие, что Росфинмониторинг и/или иные государственные органы признали сделки заявителя (истца), имеющими наличие достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделки связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, и что соответствующая информация и материалы были направлены в правоохранительные или налоговые органы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Банком и Клиентом заключен договор банковского счета от 10.04.2019 (договор РКО), открыт счет (далее - счет), а также заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания (Договор ДБО).

17.04.2019 по системе дистанционного обслуживания клиент получил от Банка запрос на предоставление документов со сроком предоставления до 24.04.2019.

17.04.2019 Клиенту отказано в проведении операций на основании наличия подозрений в совершении Клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели.

14.06.2019 с расчетного счета ООО "Панарама" произведено списание денежных средств, в сумме 410 252,83 руб. Факт списания денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Панарама" за период с 14.06.2019 по 14.06.2019.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 4 статьи 421, пункта 3 статьи 845, статьи 848, пункта 2 статьи 854, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, пунктов 2, 3 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, исходили из того, что Банк реализовал свое право, предусмотренное Правилами ДБО, Правилами РКО и отказал Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде и перешел на прием от Клиента расчетных (платежных) документов на бумажном носителе, учитывая, что на запрос Банка от 17.04.2019 Клиент предоставил в Банк только часть затребованных документов, и принимая во внимание, что последующий анализ дополнительно предоставленных Клиентом документов 31.05.2019, с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку, не снял подозрений в отношении операций Клиента, обладающих признаками транзитного характера и как следствие не было снято ограничение использования системы ДБО и было отказано в проведении операций, принимая во внимание, что возможность установления тарифа в связи с применением норм Закона N 115-ФЗ не противоречит требованиям действующего законодательства, пришли к выводу, что денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, сумма, удержанная Банком, не является неосновательным обогащением Банка и действия Банка по получению комиссии соответствуют условиям договора РКО, взысканы в связи с применением требований Закона N 115-ФЗ и являются правомерными, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами указано на то, что, Клиент согласился с Правилами, а также Тарифами Банка, размещенными на сайте Банка в разделе для Клиентов Банка, и принял обязательство по их соблюдению, что подтверждается подписью Клиента в Заявлении о присоединении (п. 2 Заявления о присоединении).

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Панарама" в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-256050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Панарама" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панарама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова