Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10728/20 по делу N А40-125691/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-125691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС": Каверзин К.Ю. - конкурсный управляющий

от ответчика ООО "РАНЕРА": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ТОГРСОЮЗ": не явился, извещен

от третьего лица АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО): не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 кассационную жалобу

ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по иску ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (ОГРН: 1087746236841)

к ООО "РАНЕРА" (ОГРН: 1037727014522),

третьи лица: ООО "ТОГРСОЮЗ" (ОГРН: 1115007004749), АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) (ОГРН: 1027739249670)

о взыскании 76 805 736 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАНЕРА" (далее - ответчик) 76 805 739 руб. 72 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "ТОГРСОЮЗ" и АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный 17.11.2014 между истцом как цедентом и ответчиком как цессионарием Договор уступки права требований (цессии) N 5, согласно которому истец передал ответчику полученные от АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) по договору уступки прав требований (цессии) от 21.08.2014 N ДЦ-09/14 права требования к ООО "ТОРГСОЮЗ" по договорам на предоставление кредита NК-124/12 от 22.11.2012 и NК-10/13 от 06.03.2013 на общую сумму 76 602 739 руб. 72 коп., определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017, вынесенному в рамках дела N А14-6754/2015 о банкротстве истца, был признан недействительным и восстановлены права требования истца к ООО "ТОРГСОЮЗ" по указанным выше кредитным договорам.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-90750/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО "ТОРГСОЮЗ" задолженности по кредитным договорам отказано вследствие непредставления истцом в качестве доказательств как кредитных договоров, так и документов фактической выдачи спорных кредитов.

Кроме того, указанными выше судебными актами с истца в доход федерального бюджета было взыскано 203 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Указывая на возникновение убытков в размере невзысканной с третьего лица суммы убытков вследствие непредставления соответствующих документов ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта и размера понесенных убытков, вины ответчика в их возникновении и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Поскольку ответчиком в тексте жалобы в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено объективных оснований со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства обжалования решения и постановления, суд округа требование об отмене принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов отклоняет как нормативно и документально не подтвержденное и фактически сводящееся требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-125691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова