Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-3400/20 по делу N А40-138595/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-138595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Москвина И.В. по доверенности N 345 от 17.06.2020,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору на выполнение подрядных работ N 0714/АБ от 01.07.2014 в размере 7 179 640 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу ООО "Стройпроект" взыскана задолженность в размере 7 179 640 руб. 47 коп., а также с ООО "МИП-Строй N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 898 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что в соответствии с условиями договора не наступили основания для выплаты истцу суммы гарантийного удержания.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 4, 5 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение подрядных работ N 0714/АБ от 01.07.2014, на основании которого, истец обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс строительно-монтаж работ на объекте, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить истцу установленную договором цену.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела работы по договору выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела выданным Мосгосстройнадзором разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015, а также что с указанной даты объект строительства фактически эксплуатируется, в связи с чем истек гарантийный срок на результат выполненных работ установленный пунктом 14.6.1 договора в 24 месяца.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2017 сумма гарантийного удержания была уменьшена до 2 % цены договора и подлежала выплате после окончания гарантийного срока.

Судами установлено, что задолженность ответчика по выплате истцу суммы гарантийного удержания в размере 7 179 640 руб. 47 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2017, составленным на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, что по доводам кассационной жалобы ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о том, что по строительству объекта выполнены не все обязательства принятые ООО "МИП-Строй N 1" согласно заключенному с заказчиком государственному контракту, были обоснованно отклонены судами в связи с тем, что ООО "Стройпроект" не должно нести ответственность за действия третьих лиц, при том, что ответчик не информировал истца о невозможности ввести в эксплуатацию адресный объект "парковочные места".

Довод ответчика о непредставлении истцом банковской гарантии в размере 10 процентов от цены договора был обоснованно отклонен судами по причине правовой несостоятельности, поскольку данное утверждение не освобождает ответчика от возврата суммы гарантийного удержания при условии, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты ответчиком, а также наступило событие, предусмотренное пунктом 4.9 договора для выплаты гарантийного удержания.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты истцу суммы гарантийного удержания суд апелляционной инстанции правильно указал на недобросовестное поведение ООО "МИП-Строй N 1", связанное с непринятием ответчиком мер для совместного подписания с истцом актов о завершении соответствующих гарантийных сроков, предусмотренных пунктом 14.5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройпроект" о взыскании с ООО "МИП-Строй N 1" суммы гарантийного удержания по договору на выполнение подрядных работ N 0714/АБ от 01.07.2014 в размере 7 179 640 руб. 47 коп., поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения и сдачи истцом ответчику комплекса строительно-монтаж работ на объекте, а также обстоятельства отсутствия у ответчика оснований для невыплаты истцу суммы гарантийного удержания по истечении гарантийного срока на результат выполненных работ в соответствии с условиями договора, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты истцу суммы гарантийного удержания, в том числе доводы об иной трактовке условий договора на выполнение подрядных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций исходя из буквального толкования условий договора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-138595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков