Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-7587/20 по делу N А41-36993/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-36993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СКОПА" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОПА"

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 604 748 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в размере 224 813 руб.47 коп.

Решением от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0148200005418000252 на право заключения муниципального контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона "Знамя труда".

Истец зачислил на свой виртуальный счет денежные средства в размере 12 604 748 руб. 96 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2018 истец признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Вместе с тем ввиду длительного согласования, многочисленных запросов банков истцу не удалось предоставить в срок обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Контракт с истцом заключен не был.

В связи с этим ответчик обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, комиссия УФАС по Московской области решением от 28.12.2018 N РНП-21952/18 отказала во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что признаков недобросовестного поведения истца, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупки не имеется.

Между тем, оператор торговой площадки перечислил обеспечение исполнения контракта, внесенное обществом, заказчику (ответчику), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 названного Федерального закона.

Поскольку в настоящем случае электронный аукцион состоялся 10.07.2018 (протокол рассмотрения заявок), судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что применению подлежат нормы Закона N 44-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01.07.2018 г.

Принимая во внимание положения Закона N 44-ФЗ в указанной редакции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что основания для перечисления обеспечения заявки истца заказчику отсутствовали, поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и соответствующие денежные средства подлежали возврату истцу.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств не представлены, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКОПА" о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области неосновательного обогащения в размере 12 604 748 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в размере 224 813 руб.47 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А41-36993/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова