|
28 июля 2020 г.
|
Дело N А40-171538/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя - Юшин А.Н., ген.директор, приказ от 30.04.2015, Козмидорова Ю.А. по доверен. от 15.06.2020,
от заинтересованного лица - Кучма А.П. по доверен. от 13.01.2020,
рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 31 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-171538/19,
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно производственное объединение "Экология Питания"
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Научно производственное объединение "Экология Питания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Научно производственное объединение "Экология Питания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, МОТ) от 11 апреля 2019 года N РКТ-10013000-19/000273 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, указанные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2019 года ЗАО НПО "Экология Питания" ввезло из Индии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: водоросли для приготовления биологически активной добавки, сухая биомасса зеленого цвета, микроводоросли спирулины, в виде сухого мелкодисперского порошка в вакуумной упаковке, изготовитель E.I.D. PARRY (INDIA) LTD - PARRY NUTRACEUTICALS DIVISION (далее - товар).
В целях декларирования данного товара обществом в Московскую областную таможню подана декларация на товары ДТ N 10013160/170219/0015449 (товар N 1). Данный товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("1212... морские и прочие водоросли 1212 29 000 0 прочие") (3% таможенной пошлины).
Таможенным органом проведен таможенный контроль товаров по спорным ДТ, по результатам которого вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11 апреля 2019 года N РКТ-10013000-19/000273. Согласно вынесенному решению по классификации товара рассматриваемый товар многоклеточную водоросль - микроводоросли спирулины, по мнению, таможенного органа, надлежит классифицировать в подсубпозиции 2102 20 900 0 как одноклеточную водоросль (12% таможенной пошлины).
В связи с изменением кода ТН ВЭД и увеличением размера таможенной пошлины декларанту доначислены таможенные платежи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание письмо производителя товара, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") от 21 мая 2009 года N 23-138/Б-09, письмо ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" от 06 сентября 2019 г. N 410/Э-488/б-19 и письмо Биологического факуль
