Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-5380/20 по делу N А40-273682/2018

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-273682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/153д от 12.12.2018

от ответчика - Сучков А.В., дов. N 360/19-ПУ от 23.12.2019

от третьего лица -

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 19 506 522, 08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 950 652, 20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 1516187386182090942000000/ДС-216/235-2/ТСО на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство ТСО технической территории войсковой части 11785", г. Киржач Владимирской области (шифр объекта 216/235-2/ТСО).

Цена государственного контракта составила 59 926 337 рублей (п. 3.1 Контракта).

За нарушение установленных в пункте 5.2. Контракта сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 19 506 522,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом судами правомерно учтено, что условие о начислении неустойки по каждому этапу сторонами не согласовано, стоимость этапов работ сторонами не установлена, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию за выполненные надлежащим образом работы; снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведено судами на основании мотивированного заявления ответчика и ввиду явной несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ по истечении согласованного сторонами срока является просрочкой в выполнении работ правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, неустойка в пункте 10.4 контракта установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-273682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.