Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10337/20 по делу N А40-311537/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-311537/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Микеладзе Александре Евгеньевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО Страховая Компания "Московия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Микеладзе Александре Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 503,92 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 ООО Страховая Компания "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, из анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что ООО Страховая Компания "Московия" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 90503,92 рублей с назначением платежа: комиссионное вознаграждение по агентскому договору от 01.01.2014 N 81-2014 за март 2017 года. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, а также документы, подтверждающих исполнение ответчиком договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.08.2019 с требованием предоставления документов, обосновывающих платежи либо возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной суммы в размере 90 503,92 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания и пассивную процессуальную позицию ответчика.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды отметили, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-311537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова