Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-3334/20 по делу N А40-42029/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-42029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тариканов Д.В. лично, по паспорту,

от ответчика (Минфин России) - Ткаченко Н.Г. по доверенности N 01-10-08/14 от 20.02.2020,

от ответчика (Управление Росреестра по Москве) - не явился, извещен,

от ответчика (Росреестр России) - Зайцева Ю.А. по доверенности N 20/098-00 от 16.07.2020,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович (далее - ИП Тариканов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 932 280 руб.

Протокольным определением суда от 14.06.2019 принято заявление истца об отказе от иска к Минфину России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Росреестра за счет средств казны в пользу ИП Тариканова Д.В. взысканы убытки в размере 751 420 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 180 860 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Москве отказано. Производство по делу в отношении требований заявленных к Минфину России прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Росреестр и Управление Росреестра по Москве обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах Росреестр и Управление Росреестра по Москве просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доводы истца об обстоятельствах заявленных им убытков, в связи с неполучением арендных платежей не подтверждаются материалами дела, а также что выводы судов о причинении истцу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявление истцом убытки являются предполагаемыми.

В приобщении к материалам дела поступившего от Минфина России отзыва на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационные жалобы и приложенные к нему документы возвращены представителю Минфин России в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Минфин России поддержал доводы кассационных жалоб ответчиков.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2018 от ООО "Стройфининвест" и Тариканова Д.В. в Управление Росреестра по Москве поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 3.

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявители представили в материалы регистрационного дела соглашение об отступном от 20.02.2018, по условиям которого, ООО "Стройфининвест" (должник по делу о банкротстве N А40-182422/2013), в лице конкурсного управляющего, предоставляет гражданину Тариканову Д.В. в собственность нежилые помещения, по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 3 (кадастровые NN77:05:0008007:11317, 77:05:0008007:11318, 77:05:0008007:11319).

Решениями от 06.06.2018 N N 77/005/227/2018-167, 77/005/227/2018-168, 77/005/227/2018-169 в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) было отказано.

Указанные решения Управления Росреестра по Москве были оспорены ООО "Стройфининвест" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-147065/2018 заявленные требования удовлетворены.

Спор сторон по делу N А40-147065/2018 заключался в правильности толкования и применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройфининвест" по делу N А40-147065/2018 суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Стройфининвест" к ИП Тариканову Д.В. на нежилые помещения по указанному адресу была произведена 16 января 2019 года.

Судами установлено, что до даты заключения соглашения об отступном между ООО "Стройфининвест" в качестве арендодателя и третьими лицами (арендаторами) были заключены краткосрочные договоры аренды сроком менее одного года, в соответствии с которыми ООО "Стройфининвест" получало арендую плату.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды пришли к выводу о взыскании в пользу ИП Тариканова Д.В. убытков в размере не полученной истцом арендной платы, в связи с несвоевременной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки доводы ответчиков в совокупности о том, что заключенное между ООО "Стройфининвест" и ИП Тарикановым Д.В. соглашение об отступном не содержит условий об обременении недвижимого имущества правами аренды, сам ИП Тариканов Д.В. не предпринимал никаких действий направленных на получение заявленной им упущенной выгоды, получив при этом удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Стройфининвест", а выбранный истцом способ защиты права приводит к обогащению сторон соглашения об отступном за счет казны, что является злоупотреблением правом, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчиков, обоснованные договоренностям ООО "Стройфининвест" и ИП Тариканова Д.В. при заключении соглашения об отступном, условиям которого судами не дана оценка по доводам возражений ответчиков и которое не представлено в материалы дела, так как выяснения указанных обстоятельств влияет на обоснованность рассмотрения заявленных исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два самостоятельных способа защиты нарушенного права, имеющих различный предмет доказывания - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на недоказанность отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, при том что согласно доводам истца им заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы, что указывает на неопределенность судов при установлении предмета доказывания по делу при принятии судебных актов, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчиков об обстоятельствах правоотношений ООО "Стройфининвест" и ИП Тариканова Д.В. при заключении соглашения об отступном, условиям которого судами не дана оценка по доводам возражений ответчиков и которое не представлено в материалы дела, а также судами не были проверены доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия направленные на получение заявленной им упущенной выгоды, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчиков об обстоятельствах и договоренностях заключенного между ООО "Стройфининвест" и ИП Тарикановым Д.В. соглашения об отступном, с учетом доводов ответчиков о заключении ООО "Стройфининвест" краткосрочных договоров аренды до заключения с ИП Тарикановым Д.В. соглашения об отступном в совокупности с подтверждением истцом обстоятельств принятия мер и возможности получения заявленной выгоды, а также правильно установить предмет доказывания по делу.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-42029/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.