Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10826/20 по делу N А40-252370/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-252370/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

по иску ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН: 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании убытков;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 453 200 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 16 16 187 3 6608 2 54 31 49 000000 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта в сентябре 2016 года ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоны-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино Горьковской ж.д.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

Продукция для поставки по спецификации к госконтракту в сентябре 2016 года приобретена ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" у ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" по договору N ННОС111094 от 01.01.2012.

За сверхнормативный простой цистерн ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине Грузополучателя.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждали отсутствие простоя цистерн по вине ответчика ввиду того, в них отражено только время нахождения цистерны под сливом.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оплатило штраф за простой цистерн по вине Грузополучателя по Решению Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" по делу N ТС/332-17 от 01.08.2019.

Истец, посчитав Минобороны России ответственным за сверхнормативный простой вагонов, направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения возникших расходов.

Отсутствие возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора, исходил из того, что Минобороны России несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный грузополучателями.

При этом судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", установленной у грузоотправителей и грузополучателей.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 43 от 29.09.2015, исходил из того, что, вопреки доводам ответчика, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, ст. 126 УЖТ РФ не распространяется на заявленные требования, вытекающие из обязательства по возмещению убытков.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права при предъявлении претензии грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (контрагент ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт") от 16.06.2017, поскольку в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, а следовательно не мог отслеживать сроки оборота цистерн, в связи с чем, истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями поставщика в адрес истца.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы убытков истца ввиду того, что грузополучатели не являются сторонами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей контракт не содержит, суд исходил из того, что истец, вопреки доводам ответчика, указывая в исковом заявлении на входящую претензию грузоотправителя, не возлагает на ответчика ответственность по договорам с третьими лицами, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий контракта, заключенного с истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом оценен и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/17 ввиду того, что обстоятельства указанного дела и настоящего и их предметы не тождественны.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в случае применения позиции Верховного суда Российской Федерации в настоящем деле, возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом истец еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту (поскольку еще не понесло какие-либо убытки и нет какого-либо денежного эквивалента, который можно было проецировать в иск), что само по себе противоречит ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции высказанной в определении ВС РФ N 309-ЭС19-25963 от 21.01.2020.

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ввиду того, что в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, судом не установлено. Спор носит экономический характер, иск заявлен на основании договора между сторонами.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-252370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова