Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10288/20 по делу N А40-262227/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-262227/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро"

на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Экспертинфо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Экспертинфо" (далее - истец, ООО "ИА "ЭкспертИнфо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (далее - ответчик, ООО "Стройбюро") о взыскании задолженности по договору от 23.03.2018 N 00018/2018 размере 645 949 руб. 22 коп., неустойки за период с 28.08.2018 по 22.07.2019 в размере 64 594 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено ООО "Стройбюро".

По настоящему делу от ООО "Стройбюро" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, истец какие-либо услуги ответчику не оказывал, заявка на участие в закупке ответчика не была подготовлена, заявка самостоятельно подана ответчиком 14.06.2018, акт выполненных работ направлен истцом 10.06.2019, то есть спустя год после закупки и только после требования ответчика о возврате произведенного платежа. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИА "ЭкспертИнфо" и ООО "Стройбюро" был заключен агентский договор от 23.03.2018 N 00018/2018 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 6 к договору (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 договора, п. 1 соглашения ООО "ИА "ЭкспертИнфо" (агент) обязалось обеспечить участие ООО "Стройбюро" (принципал) в закупочной процедуре (номер извещения 0173200001418000662) в части оказания консультации по участию в закупках, поиску закупок и подготовке заявок для участия, а "Стройбюро", согласно п. 2.1. договора, п. 13 соглашения, обязалось оплатить агентское вознаграждение.

25.06.2018 был опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (номер извещения 0173200001418000662), согласно которому ответчик стал победителем в согласованной закупочной процедуре и заключил государственный контракт, цена которого составляет 64 594 922 руб. 76 коп., что подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Согласно п. 13 договора общая сумма агентского вознаграждения составляет 2% от цены контракта, установленной в протоколе подведения итогов закупочной процедуры и признания принципала победителем в процедуре закупки.

Первый этап оплаты (транш) установлен следующим образом:

Принципал выплачивает 1% от цены контракта, установленной в протоколе подведения итогов закупочной процедуры, по итогам участия в которой, по результатам процедур принципам является победителем с первой выплаты аванса заказчика принципалу не позднее 3 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет принципала.

Второй этап оплаты (транш):

Принципал выплачивает 1% от цены контракта, установленной в протоколе подведения итогов закупочной процедуры, по итогам участия в которой, по результатам процедур принципал является победителем со второй оплаты заказчика принципалу не позднее 3 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет принципала.

Исходя из вышеуказанного размер агентского вознаграждения истца составляет 1 291 898 руб. 44 коп.

26.06.2018 истец выставил счет на оплату по агентскому договору от 23.03.2018 N 00018/2018, дополнительному соглашению от 14.06.2018 N 6, на сумму 645 949 руб. 22 коп.

23.07.2018 ответчик произвел первый этап оплаты (оплатил первый транш) и перечислил на счет истца неполную сумму в оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 N 938, в размере 645 949 руб. руб. 22 коп.

22.08.2018 ООО "Стройбюро" получил вторую оплату от заказчика, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 N 63900. Исходя из этого, срок исполнения обязательств в части оплаты второго транша наступил 28.08.2018.

18.03.2019 ООО "ИА "ЭксперИнфо" направило в адрес ООО "Стройбюро" подписанные акты выполненных работ к агентскому договору, а также выставило счет-фактуру на оплату агентского вознаграждения на сумму 645 949 руб. 22 коп.

Однако ответчик не осуществил окончательного расчета по договору и не выполнил обязательства по оплате второго транша агентского вознаграждения, в размере 645 949 руб. 22 коп. руб. 22 коп.

10.06.2019 истец направил на юридический адрес и на фактический адрес ответчика отчет агента о выполнении поручений по агентскому договору от 23.03.2018 N 00018/2018 и повторный счет на оплату от 10.06.2019 N 18/7/2018 на сумму 645 949 руб. 22 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721635027656, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721635003797, а также описью вложения.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору от 23.03.2018 N 00018/2018 размере 645 949 руб. 22 коп., неустойки за период с 28.08.2018 по 22.07.2019 в размере 64 594 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Стройбюро" стало победителем в согласованной закупке (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (номер извещения 0173200001418000662) от 25.06.2018), заключило государственный контракт от 06.07.2018 N ГосБутыр78-63/ГИ/ЖД/18/181, а также дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, пришли к выводу о том, что факт исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ИА "ЭкспертИнфо" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты в полном объеме по договору не представлено, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, посчитал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-262227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Cудья

Н.С. Калинина