Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-8809/20 по делу N А40-223172/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-223172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А. по доверенности N 207/4/308д от 22.10.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение от 08 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радуга",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - АО "НПП "Радуга", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 15161871499320418015302/764/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 31.08.2015 в размере 2 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПП "Радуга" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 535 049 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НПП "Радуга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России и АО "НПП "Радуга" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "НПП "Радуга" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "НПП "Радуга" согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "НПП "Радуга" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу был приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 15161871499320418015302/764/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 31.08.2015 на выполнение работ: "Комплекс работ в обеспечение и поддержание постоянной технической и боевой готовности, технического обслуживания, ремонта и доработок комплексов средств автоматизации и аппаратно-программных средств систем боевого управления и автоматизированных систем военного назначения Вооруженных Сил Российской Федерации согласно перечню утверждаемому Минобороны России: монтаж и пуско-наладка изделия 65c19-Ц в 2015 - 2016 годах" (КОД 2025949) для нужд Минобороны России в 2015 - 2016 годах".

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, исполнителем работы должны быть выполнены до 25.11.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 20 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем контрактные обязательства в установленный срок не были исполнены, в связи с чем истец на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку в размере 2 340 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков выполнения работ, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 535 049 руб. 34 коп., в связи с неверным расчетом суммы взыскиваемой неустойки от цены контракта, без учета объема своевременно выполненных работ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению соответствующих помещений под монтаж оборудования, был обосновано отклонен судами, как противоречащий пункту 3.4 контракта.

При этом судами принято во внимание, что об вышеуказанных обстоятельствах исполнитель уведомил заказчика лишь 17.10.2016, то есть в срок, чуть более месяца до окончания срока выполнения контрактных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о надлежащем начислении неустойки от стоимости контракта без учета объема выполненных работ, а также о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-223172/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,