Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10754/20 по делу N А40-310594/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-310594/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 416874 руб. 46 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, истец (лизингодатель) приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 21.08.2014 N 12058/2014 и передал в лизинг ООО "Автоэксперт" (лизингополучателю) автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2013 года выпуска, VIN: X4XFG211X0L967063 (далее - предмет лизинга, ТС, автомобиль).

Предмет лизинга был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по страховому полису от 02.09.2014 N А155041044-1.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.11.2015 и 16.03.2016 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу NА40-129948/18-116-964 в судебном порядке с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Каркаде" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2577125,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу NА40-112946/19-113-893 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 612326,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 15.02.2019.

Согласно расчету истца в период с 28.04.2016 по 15.02.2019 ответчик пользовался денежными средствами истца, которые подлежали выплате в качестве страхового возмещения, а потому убытки истца в виде платы, которую бы уплатил ответчик, прибегая к кредитованию, составили 416874,46 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения привело к возникновению на стороне истца убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды в заявленном размере.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами неправильно квалифицированы исковые требования, не учтено, что истцом доказан факт получения ответчиком доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах вследствие нарушения права истца и доказан размер таких доходов согласно расчету, приведенному истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами указано на то, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения привело к упущенной выгоде истца. Так, истец не представил доказательств того, что нуждался в денежных средствах, которыми пользовался ответчик, и в связи с этим был вынужден привлечь кредитные средства под более высокий процент, то есть доказательств наличия реального ущерба от разницы между фактически уплаченным процентом по кредиту и процентом, полученным от ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу N А40-310594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова