Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10630/20 по делу N А41-71239/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-71239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица - Савченкова А.Ю., дов. от 20.07.2020

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области и Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к ответчикам: Муниципальному казанному учреждению "Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов", Администрации городского округа Серпухов Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фортес Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании с ответчика - Муниципального казанного учреждения "Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов", а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов" пени за период с 15 октября 2016 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 18 574 490 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 21 157 672 руб. 30 коп. за каждый календарный день с 11 декабря 2019 г. по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фортес Групп"

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции Администрация городского округа Серпухов Московской области и Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Администрация городского округа Серпухов Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу и третьему лицу отказано в приобщении отзывов на кассационные жалобы, поскольку нарушены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Истец и ответчики извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 24 мая 2016 года между Комитетом по благоустройству Администрации г. о Серпухов (Заказчик) и ООО "Технострой" (Подрядчик) был заключен Контракт N 207/3, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) и в сроки, установленные в Графике исполнения Контракта (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик принял на себя обязательства по приемке результата работ и оплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Стороны согласовали цену Контракта, которая составляет 91 077 230,68 рублей, в том числе НДС 18% - 13 893 136,88 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Контракта срок оплаты - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Разделом 3 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Контракта, окончание - 30 сентября 2016 года, в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение N 3 к Договору).

Перечень автомобильных дорог, в отношении которых исполнителем надлежит выполнить ремонтные работы, содержится в контракте.

Истец указал, что ответчик выполненные работы оплатил частично, а именно на сумму 8 529 250 руб. 71 коп., тогда как стоимость выполненных работ составила 90 220 419 руб. 53 коп.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года по делу N А41-4218/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, некачественно выполнены работы на сумму 1 101 283,55 рублей. Таким образом, за вычетом указанной суммы, оплате подлежат работы стоимостью 80 589 885, 27 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты за выполненные работы, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. п. 7.2, 7.2.1 Контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пени за несвоевременную оплату выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (в том числе, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего для преюдициальное значение), при этом произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и правомерно признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод о неправомерном возложении на Администрацию субсидиарной ответственности является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ первым ответчиком - основным должником - не представлены.

Доводы о несогласии с датой начала просрочки по оплате стоимости выполненных работ признаются несостоятельными, так как результат выполненных подрядчиком работ был оформлен актами по форме КС-2, КС-3, которые, в свою очередь были направлены ответчику и в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, считаются подписанными без замечаний в день получения. Выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приемки законченных работ, на основании предъявленного истцом счета на оплату выполненных работ по этапу. В связи с чем, дата начала просрочки по оплате стоимости выполненных работ определена верно.

Доводы об отсутствии субсидий на оплату обязательств по Контракту N 207/31 от 24.05.2016 года также отклоняются, поскольку, как верно указано судами, заказчик необоснованно не произвел своевременную приемку выполненных работ, в результате чего, данная ситуация привела к отсутствию субсидирования.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А41-71239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.