Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-1642/20 по делу N А41-71239/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-71239/1971293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 7710567848, ОГРН: 1047796970407) - Бедарева Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика Муниципального казанного учреждения "Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов" (ИНН: 5043055444, ОГРН: 1155043002157) - Деминов С.А. - представитель по доверенности от 30 декабря 2019 года,

от ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области(ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865) - Деминов С.А. - представитель по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Фортес Групп" (ИНН: 7730220139, ОГРН: 5167746331704) - Балашов Д.С., представитель по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области и Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-71239/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Муниципальному казанному учреждению "Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов", Администрации городского округа Серпухов Московской области, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Фортес Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой"(далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному казанному учреждению Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов, Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании взыскать с ответчика - Муниципального казанного учреждения "Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов", а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов пени за период с 15 октября 2016 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 18 574 490 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 21 157 672 руб. 30 коп. за каждый календарный день с 11 декабря 2019 г. по день фактической оплаты основного долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фортес Групп" (далее - ООО "Фортес Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 159-161 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области и Муниципальное казенное учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Муниципального казанного учреждения Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области и Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фортес Групп" возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между Комитетом по благоустройству Администрации г. о Серпухов (Заказчик) и ООО "Технострой" (Подрядчик) был заключен Контракт N 207/3, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения Контракта (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик принял на себя обязательства по приемке результата работ и оплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Стороны согласовали цену Контракта, которая составляет 91 077 230,68 рублей, в том числе НДС 18% - 13 893 136,88 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Контракта "срок оплаты - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу".

Разделом 3 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Контракта (24 мая 2016 года), окончание - 30 сентября 2016 года, в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение N 3 к Договору).

Согласно Контракту, подлежат выполнению исполнителем следующие ремонтные работы: - автомобильных дорог: ул.Карла Маркса, ул.Чехова, ул.Пионерская, ул.Физкультурная, ул.Фрунзе, ул.Советская, ул. Народного ополчения; ул. Рабфаковский проезд, ул. Мотозаводский пер., ул.Весенняя, ул.Российская, ул. 5- я Борисовская, ул. Павла Радчука, ул.Зоновая, ул.Серпуховская, ул.Калужская, пер.Сслецкий, пер.Коммунистический, ул.Крупской, ул.Джона Рида, пер. 2-й Возрождения, ул.Ванюшина, ул.Железнодорожная, ул.Военный городок; - дворовых территория: ул.Красный Текстильщик д. 20,26, 7, 7а, 8, 10, 11,12,14, 17, 18; ул.Форсса д.4, ул.Энгельса д. 18, 19/1, ул.Б.Профсоюзная д. 10, ул.Рабочая д. 5; ул.Чернышевского д. 9,11,19а, 176; ул.Народного ополчения д. 7/31; ул.Космонавтов 28; ул. Подольская д. 103, 105, 105а, 101, 107, 109, 111, 113; ул. Борисовское шоссе д. 21, 23, 25; ул.Лермонтова д. 57; ул. И.Болотникова д. 19/30, 32; ул.Джона Рида д. 3, За, 5, 5а; ул.Ворошилова д. 127, 129, 125/2, 131/1; ул.Советская д. 100, 100а, 100б, 100в, 131/1; ул. 1-й Оборонный переулок д. 6,8; ул.Джона Рида д. 2,4, 4а, 46; ул.Лермонтова д. 69, 69А, 71; ул. Советская д. 122, 116, 118, 120; ул.Ворошилова д. 241, 169, 171; Борисовское шоссе д. 7, 9, 11, 13, 15; ул.Советская д. 114, 114А, 112, 112А, 114Б; ул.Ворошилова д. 165В; ул.Физкультурная д. 23, 25, 27, 29; ул.Текстильная д. 25, 27; ул.Пушкина д. 13; ул.Подольская д. 7; ул.Пушкина д. 44, 44А, 46; ул.Декабристов д. 1,2; ул.Химиков д. 18; ул.Юбилейная д. 7,9,11; ул. Московское шоссе д. 7, 7А; ул.Оборонная д, 7,9; ул.Калинина д. 36, 38, 40; пер.Юбилейный д. 12; ул.Стачек д.34; ул.Комсомольская д. 4, 4а; ул.Гвардейская д. 51; ул. Космонавтов д. 27, 27А; ул.Энгельса д. 16; ул.Рабочая д. З; пр.Мишина д. 3,5; ул.Советская д. 37, 37А; Московское шоссе д. 48, 48А, 48Б, 52, 54, 54А, 56А, 56Б, 58, 60, 60Б, 60В, 60а; ул.Крюкова д. 1,9,10,11,12; ул.Космонавтов д. 34/1, 34/2, 34а; ул.Народного ополчения д. 39, 39/14, 39/15; ул.Юбилейная д. 3,5; ул.Новая д. 1,2,3,4,5; ул.Советская д. 63,61/10, 65, 67/11; ул.Крупской д. 2/12; ул. Ракова д. 2/12, 4,8; ул.Джона Рида 10/3; ул.Чехова 81 А, 81; ул.Горького 6,6А, 8,8А; Советская 94/10; ул.Центральная 142/1, 142/2, 142/3; ул.Весенняя 64А, 66А; ул.Октябрьская 1,1Г, 2,2А, 2В, 2Г; ул.Ворошилова 138, 140, Центральная 160 к.4, 160 к.5, 160 к.6, 158А, 158Г; ул.Фрунзе 7/1, 9/2, 9А, ПА; Комсомольская 2/9.

Как следует из искового заявления, ответчик выполненные работы оплатил частично. Стоимость выполненных работ составила 90 220 419 руб. 53 коп., из которых оплачено 8 529 250 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года по делу N А41-4218/17, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, некачественно выполнены работы на сумму 1101 283,55 рублей, в связи с чем оплате подлежат работы стоимостью 80 589 885, 27 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты за выполненные работы, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. п. 7.2, 7.2.1 Контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2018 с требованием оплатить пени за несвоевременную оплату выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные истцом работы, подтверждается материалами дела, в том числе Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года по делу N А41- 4218/17, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств предусмотренный Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как было указано ранее, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец заявил требования о взыскании неустойки по Контракту N 207/31 от 24.05.2016 года за период с 15.10.2016 г. по 10.12.2019 г. в размере 18 574 490 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 21 157 672 руб. 30 коп. за каждый календарный день с 11.12.2019 г. по день фактической оплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с датой начала просрочки по оплате стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4.2 контракта, за пять рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком исполнения контракта, подрядчик уведомляет о необходимости приемки работ заказчика.

В течение трех рабочих дней по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком исполнения контракта, подрядчик представляет заказчику предусмотренные контрактом документы (п. 4.4).

Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет представленные документы и информирует подрядчика о недостатках в документах (п. 4.6).

В течение тридцати календарных дней после получения указанных документов, заказчик своими силами, либо посредством привлечения сторонних организацией, обязан провести экспертизу результатов работ по этапам, предусмотренным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением акта (экспертного заключения) (п. 4.7).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик: назначает приемочную комиссию; рассматривает результат работ и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта, путем подписания КС2 и КС3 (п. 4.9).

В случае установления заказчиком при приемке этапа работ несоответствия качества или объема выполненных работ, заказчик вносит соответствующую запись в общем журнале работ и вызывает представителя подрядчика для составления Акта дефектов, в котором указывает дефект и срок, в течение которого подрядчик обязан его устранить. Срок устранения контракта не должен превышать тридцать календарных дней с даты подписания Акта дефектов (п. 4.11).

Результат выполненных Подрядчиком работ определен Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, которые с приложением исполнительной документации переданы ответчику письмами от 30.09.2016, 18.11.2016, 21.11.2016.

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы считаются подписанными без замечаний в день получения Заказчиком и подлежат оплате в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Доводы об отсутствии субсидий на оплату обязательств по Контракту N 207/31 от 24.05.2016 года, также не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку заказчик необоснованно не произвел своевременную приемку выполненных работ, в результате чего, данная ситуация привела к отсутствию субсидирования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции сумма подлежащая субсидированию составляет 24 759 890 руб. 76 коп., то есть является незначительной по отношению к общей задолженности в размере 80 589 885 руб. 27 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-71239/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев