Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10532/20 по делу N А41-77770/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-77770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Шемякин А.М., дов N 1 от 21.10.2019 г.,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Руслан-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Руслан-1" о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 07.03.2018 N 0148200005418000016 в сумме 700.000 руб., а также пени в сумме 3.881.448 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 276.601 руб. 59 коп. и штраф в сумме 100.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 1, л. д. 213-216).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.29-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ТК "Руслан-1" (далее - подрядчик) был заключен контракт от 07.03.2018 N 0148200005418000016 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район и г.о. Истра). Лот N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район и г.о. Истра), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.7 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 N 1 составляет 113.160.208 руб. 49 коп., в том числе НДС - 18%. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов, были определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту). Согласно приложению N 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 2, сроки выполнения работ по этапам составляют: 1 этап (а/д ММК-Хоругвино): начало 16.04.2018, окончание 09.05.2018; 2 этап (а/д ММК-Холмы): начало 28.04.2018, окончание 19.05.2018; 3 этап (а/д Пятницкое шоссе (Солнечногорский район уч-к 1): начало 03.05.2018, окончание 25.06.2018; 4 этап (а/д Пятницкое шоссе-санаторий "Лесное озеро"): начало 09.05.2018, окончание 02.06.2018; 5 этап (а/д Лесное озеро-Миронцево): начало 16.05.2018, окончание 03.06.2018; 6 этап (а/д "Ложки-Поварово-Пятница" - Бережки): начало 20.05.2018, окончание 13.06.2018; 7 этап (а/д Карцево-Граворново): начало 28.05.2018, окончание 18.06.2018. В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой МО, был составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по 1-ому, 2-ому, 4-ому и 5-ому этапам контракта были выполнены, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ: - по 1-ому этапу контракта работы фактически были выполнены 24.06.2018; по 2-ому этапу контракта работы фактически были выполнены 19.06.2018; по 4-ому этапу контракта работы фактически были выполнены 06.06.2018; по 5-ому этапу контракта работы фактически выполнены 08.08.2018. При этом количество дней просрочки выполнения работ составляет: по этапу N 1 (а/д ММК- Хоругвино): 46 дней; по этапу N 2 (а/д ММК-Холмы): 31 день; по этапу N 4 (а/д Пятницкое шоссе-санаторий "Лесное озеро"): 4 дня; по этапу N 5 (а/д Лесное озеро-Миронцево): 66 дней.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Согласно пункту 7.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, общая сумма пени за просрочку выполнения работ по 1-ому, 2-ому, 4-ому и 5-ому этапам контракта, согласно расчету истца составляет 3.881.448 руб. 51 коп. В соответствии с пунктом 4.4 контракта, подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, а также на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 14.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ. Сроки предоставления документов были определены в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту. В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно пункту 5.1.2. контракта, заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в пункте 4.4 контракта. Однако подрядчиком несвоевременно были предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, а именно: - акт о приемке выполненных работ по этапу N5 на а/д Лесное озеро -Миронцево; акт о приемке выполненных работ по этапу N1 на а/д ММК-Хоруевино; уведомление о завершении работ по этапу N2 на а/д ММК-Холмы; уведомление о завершении работ по этапу N3 на а/д Пятницкое шоссе (Солнечногорский район уч-к 1); уведомление о завершении работ по этапу N4 на а/д Пятницкое шоссе - Санаторий "Лесное озеро"; уведомление о завершении работ по этапу N 6 на а/д "Ложки-ПоваровоПятница" - Бережки; уведомление о завершении работ по этапу N7 на а/д Карцево-Граворново.

Таким образом, подрядчик нарушил условия контракта, а именно: несвоевременно предоставил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ. В соответствии с пунктом 7.3.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100.000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение указанных выше обязательств, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с настоящим иском, который был удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 276.601 руб. 59 коп., а также штрафа в сумме 100.000 руб., что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 7.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7.3.5 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы 100.000 руб. На основании пунктов 7.3.2 и 7.3.5 контракта и Закона N 44-ФЗ, истец начислил ответчику пеню в сумме 3.881.448 руб. 51 коп. и штраф в сумме 700.000 руб.

Однако суд в обжалуемых актах, проверив произведенный истцом расчет пени, обоснованно указал, что начисление неустойки за нарушение сроков по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта, а не из цены каждого этапа, является незаконным, поскольку неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ. Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что рассчитывать неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ, исходя из стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, недопустимо.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов работ, исходя из цены этапа, а не контракта, в связи с чем истец ошибочно применил методику расчета неустойки, а поэтому суд обоснованно принял контррасчет ответчика и взыскал с него неустойку лишь в сумме 276.601 руб. 59 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф за несвоевременное предоставление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по этапам выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.4. контракта, в сумме 700.000 руб. Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта, посредством ПИК ЕАСУЗ проверяет и, в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. Пунктом 4.9. контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ. Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае истец обязан был проверить ход ведения работ, их качество и в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику. В период проведения работ по срокам их выполнения, предоставления в ПИК ЕАСУЗ информации предусмотренной контрактом, и по качеству замечаний в адрес подрядчика со стороны заказчика не поступало. Заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний. При этом просрочка загрузки документов в программу ПИК ЕАСУЗ по 6 фактам составила от 1 до 3 дней, а по 1 факту свыше 5 месяцев.

Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за несвоевременное предоставление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по этапам выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.4. контракта, подлежит взысканию только по факту, где просрочка составила свыше 5 месяцев.

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки в сумме 276.601 руб. 59 коп. и штрафа в виде 100.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-77770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Московской области "Мосавтодор" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев