Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-12101/20 по делу N А40-310767/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-310767/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова сторон жалобу компании Джи Би Ем Холдинг АД на определение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда Московского округа

по иску автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности"

к компании Джи Би Ем Холдинг АД

о взыскании задолженности и процентов по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (далее - истец, РНИИИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к компании Джи Би Ем Холдинг АД (далее - ответчик) с иском о взыскании 764 868,08 руб., из которых: 715 000 руб. - задолженность и 49 868,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2017 к лицензионному договору от 11.05.2016 N 135/16мкд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РНИИИС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 года названная кассационная жалоба РНИИИС передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением суда округа о передаче дела по подсудности, компания Джи Би Ем Холдинг АД обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить и передать вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий спор не подпадает под категорию дел о защите интеллектуальных прав.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции, относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 названного Постановления пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Передавая кассационную жалобу РНИИИС по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из предмета заявленных требований с учетом того, что обжалуемые истцом в кассационном порядке судебные акты приняты в рамках рассмотрения спора, вытекающего из лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и базы данных для обеспечения деятельности организации и выполнении работ в сфере интеллектуальной собственности в рамках инновационного проекта "Экологическая технология глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла" на территории Российской Федерации, подлежащего рассмотрению в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, в связи с чем, данное дело не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.

Судебная коллегия признает, что при вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы процессуального права, и каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы относительно компетенции пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном определении предмета заявленных требований.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что сам заявитель кассационной жалобы РНИИИС возражений относительно передачи его жалобы в Суд по интеллектуальным правам не заявил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 года по делу N А40-310767/19 оставить без изменения, жалобу компании Джи Би Ем Холдинг АД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова