Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-7077/20 по делу N А40-145936/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-145936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/153д от 12.12.2018

от ответчика - Артемьева Ю.Н., дов. от 09.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.03.2016 N 1617187375412090942000000 в размере 68 223 335,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16 марта 2016 г. N 1617187375412090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изыскании, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными 'данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 192 612 465,26 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в установленные срок работы по контракту генпроектировщиком не выполнены, итоговый акт не подписан.

На основании п. 10.3 и 10.4 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 68 223 335,20 рублей. Общий период просрочки, согласно расчету истца, составил 676 за период с 31 марта 2017 г. по 4 февраля 2019 г.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок было невозможным по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, в частности, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче технических условий и других исходных данных, которые необходимы уже на начальных этапах выполнения работ. При этом, учитывая, что просрочка по исполнению встречных обязательств истцом значительно превышает период начисления неустойки заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, привлечение ответчика к ответственности в виде применения к нему штрафных санкций невозможно в принципе.

Вместе с тем, условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта и, кроме того, как верно отмечено судами, начисление неустойки по этому основанию противоречит положениям действующего законодательства.

Вывод судов о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы не является обязанностью генпроектировщика, является правомерным.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-145936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.