Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-3719/20 по делу N А40-95931/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-95931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Инвест"

на решение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Инвест",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-РУС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Инвест" (далее - ООО "ВЭТЗ-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 007 020 руб. 46 коп., неустойки в размере 316 761 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.08.2019, в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35 "Об электроэнергетике"), с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-РУС" (далее - ООО "ВЭТЗ-РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЭТЗ-Инвест" в пользу АО "Атомэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 007 020 руб. 46 коп., неустойка в размере 316 761 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 30.08.2019, в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 101 руб. С ООО "ВЭТЗ-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 518 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ВЭТЗ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. Поступивший через канцелярию суда отзыв АО "Атомэнергосбыт" на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу Министерства энергетики РФ N 311 от 23.05.2014 истцу с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности, идентичной зоне деятельности предыдущего гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра".

Судами установлено, что с целью урегулирования договорных отношений истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 19.09.2018, однако ответа от ответчика не поступило, договор между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с января по август 2018 истец осуществил поставку электрической энергии в помещения, расположенные по адресу: город Вязьма, улица Пушкина, дом 25 на сумму 2 007 020 руб. 46 коп.

Истец указал, что вышеуказанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 20.11.2018 по 29.08.2019 в размере 316 761 руб. 86 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования АО "Атомэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 60, 131, 210, 309, 310, 330, 332, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2015) утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, а также отсутствия оплаты полученной энергии со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Ссылка ответчика на акт технологического присоединения N 1АОТП от 20.03.2018 была обосновано отклонена, поскольку данный акт не подтверждает факт наличия договорных отношений.

Довод ответчика о ненадлежащем ответчике, со ссылкой на имеющийся у ответчика с третьим лицом договор аренды от 22.12.2017, был обосновано отклонен судами, поскольку истец в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-95931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.