Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10122/20 по делу N А40-160968/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-160968/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 328 120 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту от 19.01.2018 N 257/270/2736884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13 493 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2019 и постановление от 02.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, сроком с 01.01.2018 по 28.02.2018.

В обоснование исковых требований Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что услуги по доставке грузов по спорному контракту исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается дорожной ведомостью X 175566. Нормативный срок доставки грузов - 26.01.2018, при этом фактическая доставка грузов была осуществлена 27.01.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N XI75566, суд в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки в размере 13 493 руб. 52 коп., принимая во внимание расчет ответчика.

При этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 7.2 спорного контракта.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу относительно пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-160968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева