Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11247/20 по делу N А40-214937/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-214937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандидатов О.А., дов. N 102/19 от 18.090.2019 г.;

от ответчика: Клишина Н.Н., дов. N 120 от 20.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2020 года,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая

компания",

третье лицо: ООО "Приоритет",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 3.670.943,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.153-154).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 189-190).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передал, а истец принял право требования к потребителям ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и мощности, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. В рамках соглашения N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи прав требования к должникам - бытовым абонентам от 27.03.2019 г. на общую сумму 660.854.724,80 руб. Согласно материалов дела истец произвёл оплату уступаемых прав требования. Истцом было принято решение о привлечении внешних юридических консультантов для обслуживания данной дебиторской задолженности. В рамках договора NЭС/У-137/17 от 23.05.2017 г. к работе по принудительному взысканию дебиторской задолженности с физических лиц было привлечено ООО "Приоритет". Согласно условиям п.4.1 договора NЭС/У-137/17 от 23.05.2017, услуги ООО "Приоритет" за ведение одного судебного дела в приказном производстве оплачиваются по стоимости 500 руб. Как пояснил истец, в последующем выяснилось, что при ведении работы по взысканию, к моменту совершения цессии некоторые должники уже умерли, что подтверждается определениями мировых судей Астраханской области.

При этом передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. В соответствии с п.3.2 соглашения, ответчик гарантирует действительность уступаемых истцу требований. Согласно п. 1.1 соглашения, право требования переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав. Согласно п. 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования в размере его номинальной стоимости.

Так, по мнению истца, в связи с передачей несуществующих прав требования у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возникла обязанность по выплате истцу компенсации в размере недействительных прав требования. Согласно п.3.3 соглашения, ответчик обязан компенсировать убытки, возникшие в связи с понесёнными истцом затратами на взыскание несуществующей задолженности.

Однако суд апелляционной коллегии правильно отклонил довод истца о том, что ответчик передал истцу право требования части задолженности умерших должников, которую, по мнению истца, якобы следует расценивать как недействительную задолженность, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении умерших дебиторов требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам может быть предъявлено к его наследникам. Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников перед кредиторами по долгам наследодателя. В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, то имущество умершего считается выморочным. Иными словами, суд в постановлении правильно отметил, что смерть должника в данном случае не влечет прекращения существования самого долга и права его требования, которое было передано по соглашению об уступке права требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. Кроме того, указание в акте на умерших должников при непредставлении доказательств отсутствия у них наследства, достаточного для погашения задолженности, также не подтверждает факт передачи ответчиком недействительной задолженности.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на определения мировых судов об отказе в выдаче судебного приказа по взысканию задолженности в связи со смертью должника. Между тем, истребуя так называемую дефектную задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование. При этом в данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям. Однако, само по себе определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи со смертью должника не является решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует о передаче ответчиком несуществующей задолженности.

Кроме того, суд в постановлении также обоснованно отметил, что истцом не были представлены доказательства подачи исков о взыскании задолженности к наследникам умерших должников, равно как и принятия по результатам их рассмотрения судебных актов об отказе в удовлетворении требований к ним.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования части задолженности умерших должников, переданной по соглашению об уступке права, не является недействительной и не существующей задолженностью, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-214937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев