Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10653/20 по делу N А40-39316/2017

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-39316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаизов Е.Л., по доверенности от 10.01.2019; Кукуджанов К.В., генеральный директор, протокол собрания акционеров от 10.09.2015 N 3

от ответчика: Лебедев М.Е., по доверенности от 25.02.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "АСАП Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по иску закрытого акционерного общества "АСАП Фарм"

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24

района Измайлово"

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. АО

"Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСАП Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РЭУ N 24 района Измайлово" убытков в сумме 4 023 225 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АОЗТ "АСАП Фарм" (арендатор, после реорганизации ЗАО "АСАП Фарм") и Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель, Москомимущество, после реорганизации Департамент городского имущества города Москвы) заключены договоры N 04-962/94 от 03.10.1994 года, N 04-0271 от 19.04.1996 года на аренду нежилых подвальных помещений, общей площадью 184.1 кв. метров и 32,2 кв. метров, соответственно, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, дом 38, а также между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 93705769 от 01.01.2007 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

АО "РЭУ N 24 района Измайлово" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате отключения ответчиком передачи электроэнергии в период с августа 2012 года по август 2014 года, что вызвало невозможность использования занимаемых помещений в соответствии с назначением, определенным договорами аренды, под офис и аптечный склад.

В подтверждение убытков истец представил: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3858/13 от 19.04.2013 года, заключенный с ООО "Элементоорганика" договор аренды N 217/А на аренду нежилых офисных и складских помещений с оборудованием, общей площадью 211,5 кв. метров, платежные поручения на оплату дополнительного арендованного помещения на сумму 3 212 100 руб., платежные поручения по арендной плате по договорам аренды N 04-00271/96 от 19.04.1996 года и N 04-00962/94 от 03.10.1994 года на сумму 120 750 руб. и 690 375 руб., соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что состав убытков не доказан, истец не подтвердил противоправность поведения ответчика в спорный период, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Как установлено судами, в материалах дела не имеется доказательств, явно подтверждающих факт отключения ответчиком электроэнергии в помещении истца на весь спорный период.

При этом суды установили, что согласно установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225085/15 от 08.02.2016 обстоятельствам, на момент совместного обследования электротехнического оборудования, находящегося в ведении АО "РЭУ N 24 района Измайлово", вводно-распределительное устройство ввода N 37155 в целом и автомат ЗАО "АСАП Фарм" находится в исправном состоянии, и что причиной отсутствия электроэнергии в помещении ЗАО "АСАП Фарм" является неисправность электротехнического оборудования данного абонента.

Суды обоснованно отклонили ссылки истца на преюдициальную силу Решения делу А40-3858/13, поскольку данным актом установлен только конкретный момент прекращения передачи электроэнергии в помещения истца, но не указано, что ответчик целенаправленно и виновно лишал истца электроэнергии за весь спорный период (с августа 2012 по август 2014).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А40-39316/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников