Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-7811/20 по делу N А40-232332/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-232332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис" - Хусаиновой Н.Ш. (представителя по доверенности от 08.10.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис"

на решение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-232332/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) об оспаривании решения управления от 06.06.2019 N 50/06/17736эп/19.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением от 06.06.2019 N 50/06/17736эп/19 управление признало необоснованной жалобу общества на действия учреждения как заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - Московская область, Можайский городской округ, п. Уваровка, ул. Урицкого, д. 40А (извещение N 0848200001119000132).

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно Техническому заданию в составе аукционной документации подрядчик должен выполнить работы в соответствии со сметой и приложением "Сведения о качественных, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме". При этом форма требований заказчика к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара, используемого при выполнении работ, и инструкция по ее заполнению размещена заказчиком в формате Word, что предполагает возможность чтения, копирования и поиска по тексту документа.

Помимо этого суды установили, что в рассматриваемом случае общество в составе своей заявки предоставило документ на 92 страницах, в котором строки размещены в произвольном порядке, а сам документ в формате PDF, который не позволяет производить поиск по тексту документа, а также без колонки "Требуемое значение".

Указав, что участник должен был предоставить, в том числе конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, суды также отметили, что заявленные товары должны отвечать требованиям соответствующих ГОСТ.

Исходя из необеспечения обществом возможности поиска и копирования фрагментов текста, ограничивающего ознакомление с такой информацией, и отсутствия возможности определить по заявке общества конкретные показатели предлагаемых товаров, их соответствие значениям, установленным аукционной документацией, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды признали законным решение управления о признании необоснованной упомянутой жалобы общества.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и сделаны исходя из установленных по делу обстоятельств..

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-232332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова