Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-8353/20 по делу N А40-174295/2018

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-174295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балдин Д.А., дов. от 31.01.2018 г.;

от ответчика: Асафова Я.И., дов. от 20.05.2020 г.,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

по иску ООО "ТРАНСИНКОМ"

к ООО "КФС-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСИНКОМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "КФС-ГРУПП" о взыскании по договору N 98 от 04 февраля 2014 года долга в сумме 7.630.055 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.033.458 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 134-136).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТРАНСИНКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 98. В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом договора является выполнение субподрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами работ по строительству следующих объектов, расположенных на стройке: "Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ": "Газопровод - шлейф от куста N 1"; "Газопровод - шлейф от куста N 2"; "Газопровод - шлейф от куста N 10", указанных в приложении N 1 к договору, и сдача результатов выполненных работ генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ. Согласно пункту 3.1. договора, твердая стоимость работ составила 218.186.821 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ: с 01 февраля по 31 мая 2014 года; сроки выполнения работ по благоустройству: с 01 июля по 31 августа 2014 года. Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик свою обязанность по оплате выполненной работы не исполнил. 28 июля 2015 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.07.2015. Согласно данному документу, с 01 января по 28 июля 2015 года между сторонами были осуществлены следующие расчеты: 28.07.2015 оплата претензии N 147 от 28.07.2015 (требование N ПРТ/009/15 от 08.06.2015) на сумму 150.000 руб.; 28.07.2015 оплата претензии N 154 от 28.07.2015 (по договору субподряда N 98 от 07.02.2014) на сумму 7.480.055 руб. Однако по результатам анализа движений денежных средств по счетам, на расчетный счет истца данные денежные средства не поступали, оплата в сумме 150.000 руб. и 7.480.055 руб. не производилась, в связи с чем истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 98 от 04.02.2014 в сумме 7.630.055 руб. не была погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 14.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, на срок до 15 календарных дней (включительно), генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно пункту 14.7. договора, взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных договором и приложением N 8 к договору, производится по выбору генподрядчика одним из следующих способов: путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, на сумму соответствующей неустойки и/или штрафа. В этом случае, до взыскания сумм неустойки (штрафа) генподрядчик направляет субподрядчику письменную претензию с приложением документов, подтверждающих основания взыскания соответствующей неустойки и/или штрафа. Субподрядчик обязан, не позднее 10 рабочих дней, с даты получения претензии генподрядчика, направить обоснованные письменные пояснения по указанному в претензии факту нарушения условий договора. Не предоставление в указанный срок письменных пояснений субподрядчиком, либо предоставление необоснованных пояснений, лишает его права в дальнейшем возражать против удержания сумм неустойки и/или штрафных сумм со стороны генподрядчика; любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. 14 мая 2014 года ответчик вручил нарочно истцу претензию, в которой указал, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, которая по состоянию на 11 мая 2014 года составляет 20.984.933 руб. 92 коп. согласно п. 14.7. договора. В претензии ответчик предложил истцу в течение 10 рабочих дней с даты получения в соответствии с пунктом 14.7. договора представить обоснованные письменные пояснения и/или мотивированное возражение. 28 апреля 2015 года ответчик вручил нарочно истцу претензию исх. N 007/2 от 15 апреля 2015 года, в которой повторно указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, которая составляет 20.984.933 руб. 92 коп. Кроме того, ответчик в претензии посчитал возможным снизить размер неустойки до 7.480.055 руб. 10 июня 2015 года ответчик направил истцу по почте требование исх. N ПРТ/009/15 от 08 июня 2015 года об оплате штрафа в размере 150.000 руб. в связи с нарушением работником субподрядчика требований пункта 6.33. договора, ответственность за которое установлена в разделе 4 приложения N 8 к договору. Субподрядчиком вышеуказанные претензии были получены. В ходе проведения с субподрядчиком расчета за выполненные работы, генподрядчик удержал неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7.480.055 руб. неустойки и штраф в сумме 150.000 руб. в соответствии с пунктом 14.7. договора, предусматривающим право генподрядчика удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы. Стороны договора произвели сальдирование встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 28.07.2015. На основании данного акта 28.07.2015 стороны заключили соглашение N 5 о зачете взаимных требований. В соответствии с соглашением, стороны достигли соглашения о погашении существующих денежных обязательств друг перед другом на 7.630.055 руб. Итоговая задолженность ООО "КФС-групп" перед ООО "ТрансИнКом" составила 3.207.011 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-141078/15-73-290 "Б" соглашение N 5 о зачете взаимных требований от 28.07.2015 было признано недействительной сделкой как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения кредитору ООО "КФС-групп" перед другими кредиторами должника ООО "ТрансИнКом". Тем не менее, признание соглашения N 5 о зачете взаимных требований от 28.07.2015 послужило основанием для возвращения сторон в первоначальное положение, то есть к условиям договора - пункту 14.7. договора субподряда, который сторонами не был оспорен и недействительным в установленном законом порядке не был признан. В свою очередь, установленное договором правило об удержании неустоек и штрафных санкций по своей правовой природе не является зачетом взаимных требований. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности ООО "ТрансИнКом", поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ООО "КФС-групп" какого-либо предпочтения. Причитающую субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам субподрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а не генподрядчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что действия стороны договора субподряда по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах не могут квалифицироваться как зачет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1394/12).

При таких обстоятельствах, суд обосновано отметил, что поскольку стороны договора субподряда были возвращены в первоначальное положение, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 14.7. договора субподряда, на основании которого генподрядчиком и субподрядчиком было произведено сальдирование встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 28.07.2015. Пункт 14.7. договора, предусматривающий сальдирование встречных требований посредством удержания генподрядчиком суммы неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, сторонами договора оспорен не был, и, следовательно, вне зависимости от наличия соглашения о зачете генподрядчик имел право удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7.630.055 руб. удовлетворению не подлежит. Учитывая, что сторонами было произведено сальдирование встречного требования, то суд обоснованно указал, что оснований для начисления процентов у истца также не имелось. Кроме того, в связи с признанием соглашения о зачете N 5 недействительным, и возвращением сторон в первоначальное положение, на сторон распространяются положения пункта 14.7. договора, на основании которого денежные средства в сумме 7.630.055 руб. были удержаны ответчиком в счет оплаты возникшей неустойки по договору субподряда, в связи с чем суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-174295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова