Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-8846/20 по делу N А40-165267/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-165267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес Центр"-

Сафронов В.Л. по доверенности от 14 января 2020 года,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес Центр"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N М-03-018790, в размере 6 931 265,84 рублей, пени в размере 13 383 762,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком был заключен договор аренды от 09.08.2002 N М-03-018790 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 33, с кадастровым номером: 77:03:0003012:19, общей площадью 8 914 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и складских строений, сроком до 15.05.2012 (далее - договор).

Исходя из содержания пунктов 3.2, 5.8 договора, обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Как указал истец ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2016 по 31.12.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 931 265,84 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжением департамента N 23302 от 22.08.2016 внесены изменения в распоряжение департамента N 3702 от 24.03.2014, которым во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-104084/2014 установлено разрешенное использование земельного участка как предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Таким образом с 18.12.2014 земельный участок площадью 8914 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003012:19, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл.33, переданный истцом ответчику по договору аренды имеет вид разрешенного использования как земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Согласно значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N687-ПП (в редакции от 09.12.2014) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N687-ПП) для вида разрешенного использования 1.2.9, установленного вышеуказанным решением Арбитражного суда, в размере 16 574 руб. 80 коп. за кв. м площади, кадастровая стоимость арендуемого ответчиком у истца земельного участка площадью 8914 кв. м составляет 147 747 767 руб. 20 коп., что совпадает с данными, содержащимися в кадастровом паспорте и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-198723/16-16-1267.

Суд первой инстанции произвел перерасчет и установил наличие переплаты со стороны ответчика за 2015, 2016 и 2017 годы по договору аренды земельного участка от 09.08.2002 N М-1 03-018790 в сумме 340 749 руб. 25 коп. (переплата за 2015 год) + 340 749 I руб. 25 коп. (переплата за 2016 год) + 57 686 руб. 50 коп. (переплата за 2017 год) = 739 185 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установил, что с учетом переплаты за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 739 185 руб. 00 коп., фактически уплаченных ответчиком платежей по арендной плате за 2018 год в сумме 1 815 095 руб. 86 коп. и размеру арендной платы в сумме 2 326 219 руб. 73 коп., подлежащей уплате по договору аренды за 2018 год, переплата по договору аренды земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составила 228 061 руб. 13 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что какой-либо задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за использование земельного участка в соответствии с договором от 09.08.2002 N М-03-018790 за спорный период не имеется, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, размера годовой арендной платы за его пользование. По мнению департамента, согласно постановлению Правительства Москвы от 21.11.2014 N687-ПП кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2015 составляет 758 702 006 руб. 42 коп., соответственно, размер годовой арендной платы с 01.01.2015 составляет 11 380 530 руб. 10 коп.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно учли, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-198723/16-16-1267 по спору между теми же сторонами, было отказано истцу в аналогичных заявленных требованиях к ответчику по взысканию арендной платы за землю за 2015 год. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не учитывали фактические обстоятельства землепользования, вступившие в силу судебные акты и удельные показатели кадастровой стоимости земли, утвержденные постановлением Правительства Москвы N 687-ПП от 21.11.2014.

Кроме того, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-165267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева