Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-9869/20 по делу N А41-60998/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-60998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Миклауш В.Ю., по доверенности от 09 09 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года,

по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "ЮГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 647 888 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 57 224 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Истец указывает, что судами не учтены обстоятельства расторжения контракта, не приняты во внимание установленные в рамках дела N А41-4543/2019 обстоятельства неисполнении ответчиком условий контракта по поставке товара. По мнению истца, является неверным применение судами общих норм гражданского кодекса, регулирующих порядок заключения договора с помощью конклюдентных действий и нормы статьи 520 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим исковым заявлением истец (заказчик) указал, что ответчик (поставщик) в рамках заключенного между сторонами Контракта N 0548600034318000005-0910732-02 от 23.04.2018, произвел поставку не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась необоснованная выгода в виде получения переплаты за фактически поставленный товар в сумме 1 647 888 руб. 80 коп.

На момент подачи иска вышеуказанный контракт является не действующим, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-4543/19.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поставщик обязался поставить товар из 18 позиций, при этом, стороны конкретизацию каждой позиции не предусмотрели, была определена общая сумма договора.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на недопоставку ответчиком товара в количестве 7 единиц и рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя из средней цены за товар, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в соответствие с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела копию договора с ООО "Регионметснаб" на поставку того же самого товара в аналогичный период, а также коммерческие предложения других поставщиков на подобный товар с указанием действующих цен на подобные товары в период действия заключенного договора с ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что разница в рыночной стоимости товара не может быть признана неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ, получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что истец не лишен права требовать возврата суммы недопоставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суды пришли к обоснованному выводу, что разница в рыночной стоимости товара не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения собственника товара, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения аналогичного товара у другого поставщика по иным ценам (счетов на оплату, товарных накладных, платежных поручений), что влечет недоказанность обоснованности произведенного расчета неосновательного обогащения и исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Правовых оснований для применения положений статей 424, 453 ГК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в рамках настоящего иска не имеется.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку обстоятельствам расторжения контракта и не приняли во внимание установленные в рамках дела N А41-4543/2019 обстоятельства неисполнении ответчиком условий контракта по поставке товара.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А41-4543/2019 действия истца по одностороннему расторжению контракта признаны обоснованными, между тем установили, что истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что аналогичный товар в действительности был приобретен истцом у другого поставщика по ценам ниже, чем по настоящему контракту.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованности произведенного расчета неосновательного обогащения.

Кассационный суд полагает, что нижестоящими судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам, судебные акты вынесены с учетом позиции истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А41-60998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова