Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-8293/20 по делу N А41-39260/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-39260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко Д.А., по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Киргуева З.М., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им.

Кирова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 31.03.2017 N ФПКВ-17-64/1 в сумме 426 495 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 31 500 руб. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (исполнитель) заключен договор подряда от 31.03.2017 N ФПКВ-17-64/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Московского, Горьковского, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Куйбышевского, Уральского, Северного филиалов заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В отношении вагона N 053-14885 исполнителем выполнен капитальный ремонт, что подтверждается актами выполнения ремонтных работ от 27.11.2017 N 618, от 27.11.2017 N 619 и от 27.11.2017 N 620.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность колесной пары N 002923586592, в связи с чем 07.08.2018 в адрес исполнителя было направлено уведомление об обнаружении недостатков и вызове представителя для проведения гарантийного ремонта.

Письмом от 14.08.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой произвести работы по устранению дефектов неисправного вагона силами Пассажирского вагонного депо Новороссийск и гарантировал после возобновления инспекторской приемки колесных пар незамедлительно доставить колесную пару заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.14 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки устранения дефектов, предусмотренные пунктом 4.14 договора, вследствие чего, истец начислил штрафную неустойку за 29 дней (за период с 15.08.2018 по 12.09.2018) на сумму ремонта в сумме 58 995 руб. 38 коп.

Кроме, того, пунктом 5.8 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

За недостатки выполненных работ истцом также начислена ответчику штрафная неустойка за период с 09.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 252 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 5.6 договора суды установили, что заказчик своими силами выполнил устранение обнаруженных дефектов, в то время как подрядчик компенсировал данные затраты, что выразилось в предоставлении им заказчику новой колесной пары, которая была доставлена заказчику 12.09.2018 - в пределах 30 дней с момента устранения недостатков. Данный способ компенсации был оговорен сторонами.

При этом суды установили, что устранение недостатков силами заказчика произошло по согласованию между сторонами, что говорит о применении сторонами пункта 4.15 договора.

Кроме того, в части взыскания штрафной неустойки по пункту 5.8 договора суды нашли возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном её снижении подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства с учетом неденежного характера нарушенного обязательства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 по делу N А41-39260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников