Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-8814/20 по делу N А40-35037/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-35037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по дов от 24.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-35037/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭСТ-М"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ-М" (далее - общество) о взыскании 213 290 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 с общества в пользу Департамента взыскано 42 658 рублей 02 копейки неустойки. Также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - ООО "ЭСТ-М" на ООО "Русский Сувенир".

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-102 на нежилое помещение площадью 248,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д. 16/4/11, стр. 1.

Стоимость объекта 27 806 102 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Нарушение покупателем сроков оплаты стоимости объекта за период с 27.03.2014 по 19.06.2018 послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 42 658 рублей 02 копейки.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом апелляционной инстанции с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пунктов 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Департамента относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-35037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева