Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11099/20 по делу N А40-253035/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-253035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Михая С.П. - извещен, не явился, явку полномочного представителя не обеспечил; явившаяся в судебное заседание представлять интересы Михая С.П. Колчина И.Н. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя ввиду не представления подлинника документа, подтверждающего полномочия, цветная копия доверенности возвращена Колчиной И.Н. в заседании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от ГБОЮ Школа N 1569 "Созвездие" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михая С.П.

на решение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-253035/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Михая С.П.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: ГБОЮ Школа N 1569 "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михай С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 26.07.2019 N 077/10/19-6161/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБОЮ Школа N 1569 "Созвездие" (далее - школа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением управления от 26.07.2019 N 077/10/19-6161/2019 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия данного решения послужило обращение школы (заказчик) в связи с действиями предпринимателя, выразившихся в уклонении от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый N 0873500000819000485). В обращении школа отметила, что предприниматель как победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и заявил об обеспечении исполнения контракта, однако в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, представил реестровые записи контрактов, исполнение которых завершено не было.

Не согласившись с управлением, предприниматель оспорил решение управления от 26.07.2019 N 077/10/19-6161/2019 в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у управления имелись основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков с учетом допущенных предпринимателем нарушений императивных требований статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суды установили, что обязанность, предусмотренная статьей 37 Закона о контрактной системе, предпринимателем исполнена не была, поскольку предприниматель предоставил сведения о трех контрактах, из которых исполнен был лишь один. При этом суды отклонили ссылку предпринимателя на то, что статус названных контрактов, указанный на сайте единой информационной системы, является неверным и обусловлен исключительно с недобросовестностью заказчиков. Суды отметили, что это не свидетельствовало о возможности принятия данных контрактов как исполненных и не позволяло прийти к выводу о добросовестности предпринимателя.

Как заключили суды, информация об исполненных контрактах должна подтверждать добросовестность победителя торгов, значительно снизившегося по сравнению с начальной (максимальной) ценой государственного контракта, и, как следствие, обязанного подтвердить свою возможность исполнить такой контракт. С учетом этого предпринимателем, как признали суды, не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта.

При разрешении спора суды исходили из того, что хозяйствующий субъект, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, имеющих своим следствием невозможность заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Также суды приняли во внимание, что предприниматель, заявляя о трех исполненных контрактах, согласился с тем, что заказчиком будет проведена проверка именно трех контрактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об обратном, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-253035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова