Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-8712/20 по делу N А40-285467/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-285467/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменской О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН"

на решение от 30 декабря 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕФОРТИС-ДИС"

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕФОРТИС-ДИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 25.10.2019 в размере 125 263 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 920 000 коп., начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки N П18-2539 от 24.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (скоростная поворотная уличная IP-камера DS-2DF8236IX-AEF), согласно условиям договора и перечня предусмотренного в спецификации, которая является приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 от 24.09.2018 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: скоростная поворотная уличная IP-камера DS-2DF8236IX-AEF в количестве 16 штук по цене: 121 687 руб. 05 коп. за одну штуку.

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая стоимость поставляемого товара составила 1 947 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 дней после поставки всего объема товара, указанного в приложении N 1 от 24.09.2018 к договору поставки.

Суды установили, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2018, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 25.10.2019 в размере 125 263 руб. 18 коп. судами проверен, вопреки доводам жалобы, признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды указали, что доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается, в связи с чем, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате долга по частям, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставленного товара не должны начисляться на сумму долга, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора поставки N П18-2539 от 24.09.2018 не предусмотрена оплата поставленного товара частями или с рассрочкой.

Согласно п. 2.1 договора условия оплаты поставленного товара: 100% оплаты за поставленный товар производится покупателем в течение 30-ти дней после поставки всего объема товара, указанного в спецификации N 1 к договору.

Суды указали, что материалы дела содержат доказательства поставки товара истцом в установленный срок, однако, оплата за поставленный товар ответчиком своевременно не произведена, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-285467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Каменская О.В.