Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-8806/20 по делу N А40-99947/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-99947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Козловой Дарьи Владимировны - извещен, не явился

от ИП Креславской Татьяны Юрьевны - Демина А.С.- доверен. от 03.03.2020, адвокат

от Креславского Данила Владимировича - Веселов А.М. доверен. от 30.06.2020, диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Креславской Татьяны Юрьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-99947/19

по исковому заявлению ИП Козловой Дарьи Владимировны (ОГРНИП 309774621700614, ИНН 772865162158)

к ИП Креславской Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 318774600086335, ИНН 500310972987)

о взыскании 81 369 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Дарья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ИП Креславской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 81 369 511 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к рассмотрения уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП Козловой Д.В. долг в размере 25 140 519 руб. и в пользу Брагина Г.В. - в размере 54 030 915,68 руб. Договором от 01.04.2019 Брагин Г.В. передал ИП Козловой Д.В. право требования, возникшее из обязательств по предварительному договору купли-продажи от 04.07.2018 и основному договору купли-продажи от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-99947/19, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-99947/19 отменено. Суд взыскал с ИП Креславской Т.Ю. в пользу ИП Козловой Д.В. 79 171 434 рублей 68 копеек, из них: в части размера задолженности (в том числе пени и проценты за пользование денежными средствами) в пользу ИП Козловой Д.В. в размере 25 140 519 рублей; в части размера задолженности (в том числе пени и проценты за пользование денежными средствами) в пользу Брагина Глеба Владимировича в размере 54 030 915 рублей 68 копеек. Суд взыскал с ИП Креславской Т.Ю. в пользу ИП Козловой Д.В. государственную пошлину в размере 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчика обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

От ИП Козловой Д.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести ее замену на Креславского Д.В. в связи с заключением договора возмездной уступки права требования от 29.06.2020.

Ранее от Креславского Д.В. также было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловой Д.В. (цедент) и Креславским Д.В. (цессионарий), с согласия Брагина Г.В. (заинтересованное лицо), с уведомления и согласия ИП Креславской Т.Ю. (должник) был заключен договора возмездной уступки права требования (цессии) от 29.06.2020.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику о получении суммы задолженности, в том числе, но не ограничиваясь суммы долга, процентов и штрафных санкций, возникшей из следующих обязательств: предварительный договор купли-продажи от 04.07.2018, заключенный между должником, цедентом, заинтересованным лицом и третьим лицом - ООО "Лигер-Агро"; основной договор кули-продажи от 01.11.2018, заключенный между должником, цедентом, заинтересованным лицом и третьим лицом - ООО "Лигер-Агро"; договора N 1 уступки права требования от 01.04.2019, заключенного между цедентом и заинтересованным лицом; исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 034382206 от 18.02.2020 по делу N А40-99947/19-182-899.

За уступленные права Креславкий Д.В. произвел оплату в размере 53 500 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями Креславского А.М. и ИП Креславской Т.Ю. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между сторонами 20.07.2020.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Суд кассационной инстанции, обсудив условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем и на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-99947/19 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 150, пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - ИП Козловой Дарьи Владимировны на Креславского Данилу Владимировича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-99947/19 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 20 июля 2020 г. между сторонами на условиях, предусмотренных мировым соглашением:

"Креславский Данил Владимирович, именуемый в дальнейшем "Истец", и Индивидуальный предприниматель Креславская Татьяна Юрьевна, именуемая в дальнейшем "Ответчик", вместе - "Стороны", в целях урегулирования и прекращения спора по делу N А40-99947/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Московского округа, на основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), в порядке, определенном статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение (далее - "Мировое соглашение") на следующих условиях:

1.Истец - Креславский Данил Владимирович - на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к Ответчику - Креславской Татьяне Юрьевне.

2.Сторонам известно, что согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснению пункта 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

3.Истец подтверждает, что ему известны и понятны положения абзаца 2 пункта 13 статьи 141 АПК РФ, согласно которым, утверждение Арбитражным судом Московского округа настоящего Мирового соглашения влечет отмену Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г по данному делу N А40-99947/2019 и прекращение производства по делу.

4.Заключение Мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора по настоящему делу А40-99947/2019.

5.Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, в том числе расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по оплате услуг представителей, связанные прямо или косвенно с делом N А40-99947/2019, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - один экземпляр для предоставления Арбитражному суду Московского округа, по одному экземпляру для Истца и Ответчика.

7.Стороны подтверждают, что Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и утверждения его Арбитражным судом Московского округа.

9.Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением Мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.".

Производство по делу N А40-99947/19 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова