Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10412/20 по делу N А40-137920/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-137920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С., дов. от 30.01.2020

от ответчика: Аранов Н.А., дов. от 31.05.2018

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "ЭТЛИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны РФ к ООО "ЭТЛИ" о взыскании неустойки в размере 3 950 798,62 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 526 734,56 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.08.2016 N 1616187145402432523006738 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по ремонту специальных подъемников (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии с п. 1.1 Контракта работы - ремонт специальных подъемников (по спецификации), выполняемые исполнителем на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта составляет 5 030 301,28 рублей (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 4.2 Контракта цена единицы работы составляет: 4.2.1 ремонт подъемника N 2 (ПП-717) - 2 621 684,67 рублей с учетом НДС; 4.2.2 ремонт грузопассажирского лифта N 3-2 408 616,61 рублей, с учетом НДС.

Цена Контракта и цена единицы работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.1 Контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с п. 13.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25.11.2016.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ (п. 6.17 Контракта).

Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены, в связи, с чем у истца появилось право требования о взыскании неустойки, установленной п. 9.2 Контракта.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому просрочка исполнения обязательств составила 273 дня, что составляет 3 950 798,62 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также то, что обязательства по поставке ответчиком выполнены, суды обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 526 734,56 руб., рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-137920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников