Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10233/20 по делу N А40-77659/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-77659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Плакатэнерго": Сотников А.А. (ген. дир. приказом от 13.10.2009); Бурилов А.В. по дов. от 27.06.2020,

от ООО "ИТЭИ": Блинов М.К. по дов. от 26.02.2019;

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИТЭИ" и ООО "Плакатэнерго"

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Плакатэнерго"

к ООО "ИТЭИ"

о взыскании

встречному исковому заявлению ООО "ИТЭИ"

к ООО "Плакатэнерго" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плакатэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТЭИ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 414 347 руб. 72 коп., неустойки в размере 838 874 руб. 41 коп., упущенной выгоды в размере 242 891 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 370 398 руб. 46 коп., убытков в виде неустойки в размере 123 272 руб. 57 коп., убытков в виде процентов по договору займа в размере 85 605 руб. 98 коп., убытков в размере 40 000 руб., неустойки в размере 56 518 руб. 93 коп. Также истец просил произвести начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИТЭИ" к ООО "Плакатэнерго", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Плакатэнерго" принять товар (работу) в соответствии со спецификациями N 3, 4 от 20.03.2018, N 6 от 21.08.2018 ООО "ИТЭИ", о взыскании задолженности по договору подряда N 09/0318-П в размере 134 359 руб. 22 коп. по спецификации N 3 от 20.03.2018, 62 806 руб. 97 коп. по спецификации N 4 от 20.03.2018, 274 283 руб. 04 коп. по спецификации N 6 от 21.08.2018, 139 335 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты спецификации N 6 по день фактического обязательства, 16 597 руб. 98 коп. неустойки за просрочку полной оплаты по спецификации N 1, 18 178 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты аванса по спецификации N 1, 17 266 руб. 80 коп. неустойки за просрочку полной оплаты по спецификации N 2, 12 333 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты аванса по спецификации N 2.

Решением суда от 23.12.2019 с ООО "ИТЭИ" в пользу ООО "Плакатэнерго" взыскано 1 414 347 руб. 72 коп. долга, 261 953 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 21.08.2018 по 11.02.2019, упущенную выгоду в размере 242 891 руб. 20 коп., упущенную выгоду в размере 370 398 руб. 46 коп., 56 518 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. 01 коп. расходов по заверению платежных поручений и 34 731 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

С ООО "Плакатэнерго" в пользу ООО "ИТЭИ" взыскана неустойка за просрочку полной оплаты по спецификациям N 1 и N 2 в размере 2 025 руб. 01 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска и встречного иска в остальных частях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИТЭИ" и ООО "Плакатэнерго" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании ООО "Плакатэнерго" на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судье Каменской О.В.

Арбитражный суд Московского округа в составе судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., рассмотрев заявление, определил: В удовлетворении заявления ООО "Плакатэнерго" об отводе судьи Каменской О.В.- отказать. Рассмотрение дела N А40-77659/2019 продолжить в том же составе суда.

ООО "Плакатэнерго" заявлено о полномочиях и статусе представителя ответчика, заявление рассмотрено коллегией судей и отклонено.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Письменный отзыв ООО "Плакатэнерго" представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО "ИТЭИ" и ООО "Плакатэнерго" заключен договор поставки N 09/0318-П от 1 марта 2018 года (далее - Договор), согласно которому ООО "ИТЭИ" как сторона договора является "Поставщиком", а ООО "Плакатэнерго" - "Покупателем".

Согласно условиям договора каждая сторона приняла на себя обязательства, а именно: п. 1.1 "Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформляемых приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью"; п. 1.2 "Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Спецификациях, оформляемых Приложениями к настоящему Договору".

Предметом настоящего спора являются спецификации N 1, 2, 3, 4 и 6.

Суды установили, что товар по спецификациям N 1 и N 2 поставлен покупателем в полном объеме, расчет между сторонами по указанным спецификациям произведен, по Спецификации N 3 и N 4 товар поставлен не в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается, по спецификации N 6 товар не поставлен полностью.

Суды указали, что в обоснование исковых требований о возврате авансовых платежей истец ссылается на то, что платежными поручениями, представленными в материалы дела подтвержден факт перечисления аванса истцом ответчику по спорным спецификациям N 3 и N 4 и N 6, при этом товар ответчиком поставлен не в полном объеме, что также не отрицается ответчиком во встречном иске об обязании принять оставшийся изготовленный товар по спецификациям N 3, 4 и 6.

Кроме того, как указывает истец, у ответчика находятся авансовые платежи, оплаченные Истцом 15 2018 ошибочно, повторно, за поставку товара по позиции 2 Спецификации N 1; 2; 3; 4. в сумме 94 503,84 руб., на момент рассмотрения спора разница между стоимостью фактически поставленного товара и общей суммой платежей составляет 1 414 347 руб. 72 коп.

Суды установили, что поскольку срок поставки товара, установленный в спецификациях N 3, 4 и 6 истек, истец направил 04.02.2019 Ответчику Уведомление от 04.02.2019 N 025-У "Об отказе от Договора в части товара по спецификации 3; 4 и возврате денежных средств" и уведомление от 11.02.2019 N 027-У "Об отказе от Договора по спецификации 6 и возврате денежных средств", в котором потребовал в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления настоящего уведомления вернуть суммы авансов и уплатить неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019 г. с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения ООО "Плакатэнерго" в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая судебные акты, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю в установленный договором срок товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как установлено судами, ООО "ИТЭИ" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части своевременной поставки товара по спецификациям N 3, N 4 и N 6.

Суды пришли к правомерному выводу, что в связи с вышеуказанным нарушением, задолженность ООО "ИТЭИ" перед ООО "Плакатэнерго" подтверждена материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции была обоснованно пересчитана сумма неустойки за нарушение сроков поставки товаров - с 837 874,41 руб. до 261 953,92 руб., поскольку с момента отказа от исполнения договора в части получения предусмотренного им исполнения перестало существовать товарное обязательство, за нарушение исполнение сроков которого договором и установлена ответственность в виде неустойки.

Суды указали, что соглашение сторон об ответственности за нарушение денежного обязательства (возврат аванса) в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводам ООО "ИТЭИ" в части того, что неустойка в сумме 261 953,92 руб. должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, судами дана надлежащая оценка.

Суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ООО "ИТЭИ" не заявило о применении ст. 333 ГК РФ, а также потому, что в данном случае отсутствует очевидная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, требования ООО "ИТЭИ" в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ООО "Плакатэнерго" в отношении отказа взыскания убытков в виде неустойки с 123 272 руб. 57 коп. по договору, заключенному между ООО "Плакатэнерго" и ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", а также 85 605 руб. 98 коп. процентов по договору займа, были надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суды пришли к правильному выводу, что ООО "Плакатэнерго" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало причинно-следственную связь между бездействием ООО "ИТЭИ" и негативными последствиями, которые возникли на стороне ООО "Плакатэнерго", по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с определенной степенью риска, ООО "Плакатэнерго", как профессиональный участник оборота, не может перекладывать риски в отношении обязательств перед своими контрагентами на ООО "ИТЭИ".

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует взысканию с ООО "ИТЭИ" упущенной выгоды в сумме 370 398 руб. 46 коп., которая образовалась на стороне ООО "Плакатэнерго", в связи с неисполнением обязательства перед ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" по договору от 20.08.2018 N 35/0818-П.

Доводы жалобы ООО "ИТЭИ" о необоснованности упущенной выгоды в

размере 370 398 руб. 46 коп., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они основаны на ошибочном мнении ООО "ИТЭИ" о том, что данная упущенная выгода связана с договором займа между ООО "Плакатэнерго" и ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", также судом первой инстанции, было обоснованно удовлетворено требование ООО "Плакатэнерго" о взыскании упущенной выгоды в размере 242 891 руб. 20 коп. по договору между ООО "Плакатэнерго" и ООО "Энергокомплект".

Суды указали, что возникновение данной упущенной выгоды было в полном объеме подтверждено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суды пришли к правильному выводу, что позиция ООО "Плакатэнерго" о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. за оплату ООО "Плакатэнерго" услуг представителя в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-4509/2019, в рамках которого ООО "Энергокомплект" предъявило иск о взыскании к ООО "Плакатэнерго" является не правильной, так как в настоящем деле производство было прекращено в связи с отказом от иска, ООО "Плакатэнерго" не представило достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ООО "ИТЭИ" и негативными последствиями на стороне ООО "Плакатэнерго".

Судами правомерно отклонены доводы ООО "Плакатэнерго" в части неправомерности снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды пришли к правильному выводу, что учитывая объем и сложность работы представителя по настоящему делу, количество судебных слушаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на услуги представителя до 50 000 руб.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-77659/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова