Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11555/20 по делу N А40-276292/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-276292/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 540 000 рублей по арендной плате за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 по договору от 11.04.2017 N 1, убытков в размере 149 482,99 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.01.2017 N 1, предметом которого является нежилое помещение площадью 29.2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.18 корп. 1. Дополнительным соглашением от 31.01.2018 стороны продлили срок аренда до 31.12.2018. Помещение было передано истцом (арендодатель) в субаренду ответчику (арендатору) по акту от 13.04.2017.

Как указал истец, по истечении срока субаренды ответчик помещение по акту не возвратил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование помещением составила 540 000 рублей за период с 01.01.2019 по 18.02.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы арендованного помещения, в обоснование которого истец представил доказательства несения затрат, а именно договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018 N 0321/04/2018, акт сдачи-приемки услуг от 11.04.2019, платежное поручение N 146 от 08.04.2019. Согласно расчету истца сумма убытков составила 149 482 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 614, 622, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, отсутствия доказательств внесения ответчиком предусмотренных договором арендных платежей за спорный период, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены все документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт помещения сторонней организацией, что вызвано действиями ответчика, оставившего помещение в ненадлежащем состоянии, при этом истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты компенсации ремонтно-восстановительных работ, что было проигнорировано последним, суды признали требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на уклонение арендодателя от приемки помещения, несмотря на неоднократные предложения арендатора о его возврате, отсутствие оценки со стороны судов доводов и возражений ответчика, недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-276292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова