Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-8668/20 по делу N А40-127212/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-127212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Бурцева Романа Георгиевича: Гаевая В.Н., по доверенности от 09.08.2018 (до перерыва), Костина М.А., по доверенности от 29.10.2019 (после перерыва)

от ООО "Паребрик": Радченко Д.С., по доверенности от 03.06.2019 (после перерыва)

ООО "Новое": не явилось, извщено

рассмотрев 22-28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бурцева Романа Георгиевича

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Бурцева Романа Георгиевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Паребрик" (ООО "Паребрик"),

обществу с ограниченной ответственностью "Новое" (ООО "Новое")

о признании договора купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН недействительным и применении последствия признания сделки недействительной, обязании ООО "Новое" возвратить ООО "Паребрик" все полученное по договору купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН, согласно перечню, имеющему в просительной части иска,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Роман Георгиевич (далее - Бурцев Р.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паребрик" (далее - ООО "Паребрик"), обществу с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - ООО "Новое") о признании договора купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН, заключенным между ООО "Паребрик" и ООО "Новое", недействительным и применении последствия недействительности сделки, об обязании ООО "Новое" возвратить ООО "Паребрик" все полученное по договору купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН, согласно перечню, имеющему в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Бурцева Романа Георгиевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано оценки доводам, что оспариваемые сделки повлекли причинение ущерба обществу, поскольку продажа имущества общества осуществлена по заниженной более чем в 2,5 раза по сравнению с рыночной стоимостью и даже по нулевой стоимости, судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем не установлено соответствует ли цена продажи имущества рыночной стоимости. Истец также указывает на нарушение корпоративных процедур одобрения сделки, злоупотребления правом со стороны ответчиков, осведомленных о явном ущербе для ООО "Паребрик" при совершении спорной сделки.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2020 года до 10 часов 30 минут 28 июля 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бурцева Романа Георгиевича поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Паребрик" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Бурцева Романа Георгиевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Новое" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Бурцева Романа Георгиевича, ООО "Паребрик", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2019 между ООО "Паребрик" (продавец) в лице генерального директора Гореловой Е.Е., и ООО "Новое" (покупатель) в лице генерального директора Таффс М.А., был заключен договор купли продажи технологического имущества (пункт 1.1). Сведения о товаре были определены в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 3.1 договора, цена товара составляет 782 772 руб.

Бурцев Р.Г. является участником ООО "Паребрик" с размером доли в уставном капитале 25%.

Участниками ООО "Паребрик" также являются Горелова Е.Е. (10% доли), Геворгян А.А. (10% доли), Вершигоров М.А. (25%), Кузовков П.В. (10% доли), Гришина К.П. (10% доли), Федотова В.В. (10% доли).

Генеральным директором общества является Горелова Е.Е.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что оспариваемый им договор является недействительным как совершенный в отсутствие согласия истца, спорный договор является сделкой

с заинтересованностью. Имущество и товарный знак были переоформлены на подконтрольную участниками общества, одобрившим сделку, организацию, к деятельности которой истец не имеет отношения.

В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 N 99/2018/195181061 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 97,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 22, в котором расположен ресторан "Лебединое озеро", является ООО "Времена года"; 26.09.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО "Паребрик" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.08.2014 N 1/14.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 N 99/2019/255365355 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 правом аренды ООО "Новое" на основании договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 3.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства подтверждают незаконный перевод бизнеса с ООО "Паребрик" на ООО "Новое" и причинение ущерба ООО "Паребрик" путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак. Причинение ущерба подтверждается также продажей имущества по заниженной более чем в два раза стоимости.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество продано за 782 772 руб.

Как указывает истец, стоимость каждой единицы имущества не определена и не указана в уведомлении о совершении сделки от 11.03.2019, в протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в договоре купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН. При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше и составляет (с учетом износа 25% и скидки на переход на вторичный рынок 11,3%) 1 485 500 руб., что подтверждается отчетом ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 001-05-19-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 25 позиций от 20.05.2019. Таким образом, совершена сделка по продаже имущества ниже рыночной стоимости на 702 728 руб.

Истец ссылается на причинение ущерба ООО "Паребрик" путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО "Новое" спорных сделок по отчуждению имущества и товарного знака, ранее обеспечивающих получение дохода от основного источника - ресторана "Лебединое озеро", по существенно заниженной стоимости.

ООО "Новое" знало о том, что спорные сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, т.к. участники ООО "Новое" являются одновременно участниками ООО "Паребрик".

Установленная уставом ООО "Паребрик" процедура созыва общего собрания участников общества в нарушение положений устава общества не была соблюдена. На общем собрании участников общества истец не присутствовал, т.к. не был извещен о проведении общего собрания участников и не знал о его проведении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 174, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что общее собрание участников проведено с соблюдением требований действующего законодательства, установив, что ООО "Паребрик" было направлено Бурцеву Р.Г. уведомление от 18.02.2019 о проведении общего собрания участников, в котором указывалось дата, место, время и повестка дня, включая в себя вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью общества по продаже активов общества (вопрос N 5 повестки дня общего собрания), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения, простым большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества указанная сделка была одобрена, сумма по договору составила 782 772 руб., что соответствует отчету об оценке от 06.03.2019 N 28.02/25-19/2, проведенной независимой оценочной компанией ООО "Гранд Реал", учитывая, что Бурцев Р.Г. был надлежащим образом извещен о собрании, намеренно не принял почтовую корреспонденцию, не явился на собрание, в связи с чем собрание было проведено в отсутствие участника общества, Горелова Е.Е. являлась полномочным генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества договоры и совершать иные юридически значимые действия, признав доказанным факт, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или участнику, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы истца, что отчет об оценке от 06.03.2019 N 28.02/25-19/1, составленный ООО "Гранд реал" не может быть применим, поскольку стоимость некоторых позиций имущества определена в размере 0 рублей, суды исходили из того, что согласно вышеуказанному отчету, для определения цены имущества оценщиком были использованы такие методы как экспертиза технического состояния, хронологического возраста, а также эффективного возраста с учетом различной степени износа.

При расчете физического износа имущества оценщиком проанализированы данные о возрасте объектов, их нормативном сроке службы и фактическом состоянии.

Таким образом, имущество с нулевой стоимостью было продано как полностью самортизированное, поскольку его износ достигал 100%.

Кроме того, оценщик, составлявший отчет и проводивший экспертизу стоимости имущества является квалифицированным специалистом с наличием диплома, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также квалифицированного аттестата в области оценочной деятельности движимого имущества.

Суды также отметили нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования судов по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, изложив указанные выше обстоятельства, отказал в проведении по делу судебной экспертизы стоимости имущества и принял решение исходя из стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре.

При этом, оспариваемую сделку по указанным выше и заявленным истцом основаниям суд не проверял, выводы суда относительно рассмотрения требований истца в указанной части и его доводов по обстоятельствам дела судебные акты не содержат.

Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заинтересованности в сделке, сделан без учета изложенных выше обстоятельств.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам о нарушении корпоративных процедур одобрения сделки, тем обстоятельствам, что Бурцев Р.Г. на общем собрании участников общества не присутствовал, в связи с чем указанное решение подлежало нотариальному удостоверению либо подписанием протокола всеми участниками общества (пункт 6.8.Устава общества), Бурцев Р.Г. не указан в качестве получателя почтового извещения о собрании ни в почтовой квитанции, ни на почтовом конверте ("Буруев" вместо "Бурцев"), в голосовании принимали участия лица, которые фактически были заинтересованы в продаже имущества и переводе бизнеса на другое общество, а также на наличие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, соблюдение корпоративных процедур одобрения сделки, наличие/отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-127212/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина