Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11426/20 по делу N А40-272726/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-272726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Загорская металлообрабатывающая компания" - Зайцев Ю.А., генеральный директор;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бизенков Д.В., представитель по доверенности от 26 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 21-28 июля 2020 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Загорская металлообрабатывающая компания"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-272726/19,

по заявлению закрытого акционерного общества "Загорская металлообрабатывающая компания"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Загорская металлообрабатывающая компания" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 01 октября 2019 года N 4.3-Пс/1757-0000ПК-2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что оно не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем у него отсутствует обязанность по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В судебном заседании 21 июля 2020 года был объявлен перерыв до 28 июля 2020 года. Генеральный директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе пояснив при этом, что с ноября 2014 года указанное имущество возвращено арендодателю и не эксплуатируется обществом.

Представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЦУ Ростехнадзора от 01 октября 2019 года N 4.3-Пс/1757-0000ПК-2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200.000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пунктов 4, 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выразившееся в не представлении в срок до 01 апреля 2019 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах N А02-55184-001 "Участок транспортный", N А02-55184-002 "площадка козлового крана склада металла" эксплуатируемых обществом.

Не согласившись с постановлением ЦУ Ростехнадзора, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения ЦУ Ростехнадзора сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований заявителя. Судом первой инстанции указано, что по сведениями Реестра опасных производственных объектов заявитель эксплуатирует опасный производственный объект, в связи с чем обязан представлять план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии с части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектам и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 14, 14.1 Правил N 263, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля лежит на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по состоянию на 1 апреля соответствующего календарного года.

В рамках настоящего дела судами установлено, что сведения об обществе, как об организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, содержатся в Реестре опасный производственных объектов, в связи с чем у него возникает соответствующая обязанность.

В то же время судами установлено, но не принято во внимание, что спорные опасные производственные объекты (N А02-55184-001 "Участок транспортный", N А02-55184-002 "площадка козлового крана склада металла") принадлежат ООО "Завод металлических конструкций" и были переданы заявителю по договору аренды от 31 января 2012 года.

Указанный договор аренды прекратил свое действие с 01 декабря 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением, по акту приема передачи от 30 ноября 2014 года указанные объекты возвращены арендодателю, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-70989/17.

С указанной даты общество перестало эксплуатировать опасный производственный объект, в связи с чем у него не возникло предусмотренной пунктами 14, 14.1 Правил N 263, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля представляются ежегодно за 2015 и последующие года.

Вместе с тем, такая обязанность имеется у лица, эксплуатирующего данный объект по состоянию на 2017 и 2018 годы, к которому требования ЦУ Ростехнадзора не предъявлены и проверка в отношении данного лица ЦУ Ростехнадзора не проведена.

Выводы судов относительно наличия в действиях общества события вмененного правонарушения сделаны при неправильном применении норм материального права.

Сам факт нахождения в реестре, вопреки выводам судов об обратном, не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по подаче соответствующих сведений, не исполнение которой влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-272726/19 отменить.

Признать незаконным постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 октября 2019 года N 4.3-Пс/1757-0000ПК-2019 о привлечении закрытого акционерного общества "Загорская металлообрабатывающая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко