Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10944/20 по делу N А41-89302/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-89302/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 644,70 рублей, судебных издержек в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и Мальцевой А.Л. был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Полевая, д. 16А, кв. 5 (полис N КМ699354). В соответствии с указанным договором страхования была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование данной квартиры, движимое имущество без перечня.

06.02.2019 произошел залив указанного выше помещения водой, что подтверждается актом от 07.02.2019 N б/н о заливе квартиры, составленным в присутствии собственника квартиры Мальцевой А.Л. и представителей ООО "Паритет": начальника ЖРЭУ-1 Бурова А.Г., инженера ЖРЭУ-1 Кремной О.А.

Согласно акту N б/н от 07.02.2019 залив квартиры произошел в результате течи канализационного стока в перекрытии между квартирами N 23 и N 29.

Согласно представленной в материалы дела смете на ремонтно-отделочные работы, составленной ООО "АНТЭКС", стоимость материального ущерба составила 10 644,70 рублей.

Поскольку на момент залива квартира, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Полевая, д. 16А, кв. 5, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ699354, Мальцева А.Л. обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедший залив квартиры страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае N 71-41900-1. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 644,70 рублей (платежное поручение N 170577 от 21.02.2019).

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации направило ответчику претензию N 71-41900/19 от 01.03.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 10 644,70 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации. Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку акту от 07.02.2019, указали на то, что залив помещения произошел по причине залива сверху, что не свидетельствует бесспорно и безусловно о наличии вины ответчика в заливе квартиры, заявок на неисправность или обследование сантехнического оборудования в ООО "Паритет" не поступало, ремонта восстановительного характера в связи с отсутствием повреждений не требуется.

Вместе с тем суды, оценивая акт от 07.02.2019, пришли к выводам несоответствующим обстоятельствам, изложенным в данном акте.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 07.02.2019 причиной залива послужила течь канализационного стояка в перекрытии между квартирой 23 и 29.

В этой связи заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик как управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный в результате протечки канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом.

Возложив на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда, суды, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, чем фактически освободили ответчика от обязанности опровержения установленной законом доказательственной презумпции отсутствия его вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами, вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку всем доводам сторон, распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить лицо, которое несет ответственность в произошедшем заливе, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-89302/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

О.А. Шишова