Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11497/20 по делу N А40-260416/2019

Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-260416/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменской О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 321 620,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 11 сентября 2018 г. N 1818187203592412265200679 на поставку программно-технического комплекса. Цена Контракта составила 14 476 551,30 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 20 декабря 2018 г., т.е. срок поставки товара по 19 декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Суды установили, что товар поставлен с просрочкой на 86 дней, что подтверждает акт приема-передачи товара от 15 марта 2019 г. N 391.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ввиду просрочки поставки, истцом начислена ответчику неустойка в размере 321 620,71 руб. за период с 20 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г., в адрес ответчика направлена претензия с требованием ее оплатить, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы, при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, так как в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А40-260416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Каменская О.В.