Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-6321/20 по делу N А40-14794/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-14794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстандартмонтаж" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Олимп" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстандартмонтаж"

на решение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандартмонтаж"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Олимп" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандартмонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 27.07.2018 N 27/07-18 и взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 087 721,22 рубль за период с 01.09.2018 г. по 24.09.2018 г., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 85 000 рублей, а также убытков, причиненных невозвращением переданного давальческого материала в размере 316 683,4 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 27.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойка в размере 1 087 721 руб. 22 коп., штраф в размере 15 000 руб., d удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что работы на сумму аванса им выполнены, судами неправомерно нее применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 27.07.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 27/07-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству отделки мест общего пользования (полы, степы, потолки) лестничных клеток, лифтовых и квартирных холлов, тамбуров, технических помещений, помещений храпения автомобилей, входных групп на корпусе 2А на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ - 01.08.2018; дата окончания работ по - 23.01.2019.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.08.2018 N 327, от 13.08.2018 N 328.

Поскольку ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, истец письмом исх. от 14.09.2018 N 135/09 отказался от дальнейшего исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец свои обязанности по передаче фронта работ, оплате аванса исполнил надлежащим образом, ответчик приглашался на объект для фиксации и приемки выполненных объемов работ и подписания акта, в связи с неявкой ответчика истец в одностороннем порядке составил акт о выверке объемов и выявленных недостатках по договору, работы подрядчиком заказчик в установленном порядке не сданы, правомерно удовлетворил требования в части неотработанного аванса, поскольку истец отказался от договора, а также в части взыскания неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 284 532 руб. 99 коп., были рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на неприменение которой указывает ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки не заявлялось, следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части не соответствуют нормам права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-14794/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова