Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-6048/20 по делу N А41-34425/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-34425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Алейчик А.А., дов. от 08.11.2018

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Норма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску ООО "Норма"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Норма" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании долга в сумме 10 385 150 руб. 74 коп., пени в размере 217 309 руб. 28 коп. за период с 18.01.2019 по 08.04.2019 по муниципальному контракту N 683 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных возражений истца с приложениями, которые поступили посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр", судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другой стороне, что является нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ООО "Норма" (генподрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 683 по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "г. Ногинск, ул. Климова, у школы 21, детский сад на 260 мест" в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой/частью настоящего контракта (приложение N 4) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 169 243 269 рублей 50 копеек, является твердой и определяется на весь срок выполнения работ (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта срок оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что помимо прочего, генподрядчик передал заказчику результат работ, которые оформлены актами выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 18.12.2018 на общую сумму 10 385 150,74 руб.

Истец указал, что заказчик результат работы принял, фактически использует, но от подписания актов уклонился, мотивируя тем, что данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией. Учитывая, что, как указывает истец, проектной документацией, являющейся приложением к договору данные работы предусмотрены, генподрядчик оформил акты в одностороннем порядке.

Претензия генподрядчика об оплате задолженности за выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами также установлено, что 18 сентября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 683 от 29.12.2017 по взаимному соглашению сторон с даты подписания указанного соглашения, то есть с 18 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения установлено, что цена контракта составляет 172 986 709,25 рублей. Выполнено работ исполнителем на сумму 146 777 268,65 рублей. Оплачено заказчиком 146 777 268,65 рублей, а также, пунктом 4 соглашения установлено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 450, 453, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, факт отсутствия у ответчика задолженности по спорному муниципальному контракту подтвержден подписанным истцом соглашением о его расторжении.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал (протокол судебного заседания от 27.08.2019 г., определение суда от 27.08.2019 г.).

Каких-либо иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А41-34425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.