Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-8315/20 по делу N А41-91838/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-91838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А., дов. N 33 от 30.12.2019 г.;

от ответчика: никто не вился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 261 от 07 декабря 2017 года в сумме 6.897.121 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 405.397 руб.49 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-135).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 166-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 261 от 07 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения о обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (п.1.1. договора). Порядок расчетов был определен сторонами в 2 разделе договора. В разделе 7 договора сторонами был согласован контроль состава и свойств сточных вод, место и порядок отбора сточных вод. Протоколом КХА санитарно-химического обследования воды от 24 июня 2019 года N 2474/130619-ВС-3 было подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. На основании изложенного, истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, согласно ст. 14 Федеральным законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", положениями "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу \ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Согласно пункту 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении. В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Как указал истец, 13 июня 2019 года в соответствии с "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства N 525 от 21 июня 2013 года, истцом вместе с ответчиком был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается актом N 27 от 13 июня 2019 года. Так, протоколом КХА санитарно-химического обследования воды N 2474/130619-ВС-3 от 24 июня 2019 года, изготовленным аккредитованной Испытательной лабораторией ООО "Экостандарт "Технические решения", было установлено, что состав и свойства сточных вод не соответствует нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. На основании Правил N 644 истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июнь 2019 - июль 2019 в сумме 6.897.121 руб. 73 коп., который был направлен ответчику письмом исх. N1017 от 02 июля 2019 года, исх. N 1460 от 10.09.2019.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не содержится, то при таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 405.397 рублей 49 копеек за период с июня 2019 г. по июль 2019 г. Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным и верным. При этом контррасчет ответчиком не был представлен. Поскольку материалами дела был подтвержден факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, то суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом требований к порядку отбора проб сточных вод, был правомерно отклонен, при этом доказательств параллельного отбора проб ответчиком в материалы дела не было представлено. Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для установления нарушений порядка отбора проб, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку суд правильно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 261 от 07 декабря 2017 года в сумме 6.897.121 руб. 73 коп., в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А41-91838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев